AskeriYargıtay
Dairesi: 1. Daire
Esas No: 2006/ 994
Karar No: 2006 / 979
Karar Tarihi: 31.05.2006

(353 S. K. m. 138, 146, 173, 178, 179, 207)

Hizmet esnasında üst’e hakaret ve üst’ü tehdit suçlarından sanık terhisli Ulş. Er Zeynel DİNÇ hakkında Ege Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 15.12.2004 tarih ve 2004/552-490 sayılı mahkûmiyete ilişkin hükümlerin, sanık tarafından yasal süresi içinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine Askeri Yargıtay Başsavcılığının 23.05.2006 tarih ve 2006/3412 sayılı tebliğnamesi ekinde hükümlerin usul ve eksik soruşturma yönlerinden bozulması gerektiği görüşü ile Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın 27.02.2004 tarihinde;

1) Hizmet esnasında üst’e hakaret suçunu işlediği kabul edilerek ASCK’nın 85/1(ikinci cümle) ve TCK’nın 59/2 nci maddeleri gereğince beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) Hizmet esnasında üst’ü tehdit suçunu işlediği kabul edilerek ASCK’nın 82/2(ikinci cümle) ve TCK’nın 59/2 nci maddeleri gereğince on ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükümler, sanık tarafından; tanık beyanlarının tutarlı olmadığı, mağdurun dahi kendisine bağırıp çağırdığını söylemesi nedeniyle ağır tahrikten yararlanması gerektiği, ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Usul yönünden yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda yapılan 15.12.2004 tarihli oturuma ilişkin düzenlenen tutanakta, tanık Devran METİN’in istinabe mahkemesince saptanan yeminli ifadesinin okunduğunun belirtilmesinin ardından ...Olayda tanık bulunmadığından... ve yine ...Okunan yazılı belgelere As. Savcının ve her iki sanığın bir diyeceği yok ...Soruşturmanın genişletilmesi hususunda As. Savcının ve her iki sanığın bir talebi yok.. şeklinde ibarelere yer verilerek duruşma tutanağının güvenilirliğinin tartışmalı ve kuşkulu hale getirilmesi, yargılamanın yapıldığı asıl mahkemede, istinabe mahkemesince saptanan sanık sorgu ve savunması okunduğu halde, iddianamenin okunmaması duruşmanın açıklığı kuralına aykırılık oluşturduğu gibi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre 07.02.2004 olan suç tarihinin hatalı olarak 27.02.2004 şeklinde kabulü ile hüküm verilmesi, 353 sayılı Kanunun 138, 146/2, 173, 178, 179 ve 207/3-F maddelerinin ihlâli niteliğinde görüldüğünden, mahkumiyet hükümlerinin öncelikle açıklanan bu usûle aykırılıklar nedeniyle ayrı ayrı bozulmasına karar verilmiş, bozma nedeni karşısında bu aşamada diğer yönlerden temyiz incelemesi yapılamamıştır.

SONUÇ VE KARAR: Açıklanan nedenlerle;

Sanığın temyizine atfen ve re’sen mahkumiyet hükümlerinin USULE AYKIRILIK sebebiyle 353 sayılı Kanunun 221 nci maddesi gereğince ayrı ayrı BOZULMASINA,

31.05.2006 tarihinde, tebliğnameye uygun olarak OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy