(647 S. K. m. 4, 6) (1632 S. K. m. 30) (765 S. K. m. 59, 508) (5237 S. K. m. 73, 155)

Emniyeti suiistimal suçundan sanık Dz.Ütğm.Ahmet ŞEN hakkında Kz.Dz.Sh.Komutanlığı Askeri Mahkemesince tesis olunan 29.12.2005 tarih ve 2005/280-611 Esas ve Karar sayılı mahkûmiyete ilişkin hükmün, yasal süresi içinde sanık müdâfii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası, Askeri Yargıtay Başsavcılığının bozma istemini içeren 12.05.2006 tarih ve 2006/3122 sayılı Tebliğnamesine bağlı olarak Dairemize gönderilmekle incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında Emniyeti Suiistimal suçundan dolayı verilen ilk mahkûmiyet hükmünün Askeri Yargıtay 1 nci Dairesinin 13.07.2004 gün ve 2004/793-793 sayılı ilâmı ile usûl ve noksan soruşturma yönlerinden bozulmasını takiben yapılan yargılama sonunda, sanığın Emniyeti Suiistimal suçunu işlediği kabul edilerek mülga 765 sayılı TCK'nın 508, 59/2, mülga 647 sayılı Kanunun 4 ve 6 ncı maddeleri gereğince neticeten 317 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ASCK'nın30/B maddesi gereğince Türk Silâhlı Kuvvetlerinden çıkarılmasına karar verilmiştir.

Sanık müdâfii, bozma kararındaki esasa ilişkin eksikliklerin tamamlanmadığı, suçun maddi ve manevi unsurları yönünden oluşmadığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

Tebliğnamede mahkûmiyet hükmünün usûl ve sübut yönlerinden bozulması gerektiğine dair görüş bildirilmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

Sanığın Deniz Harp Okulu 4 ncü sınıf öğrencisi olduğu 2001 yılında, sınıf öğrencilerine ödenen harçlıklardan kendi aralarında topladıkları sınıf parasının idaresinden sorumlu iken 2001 yılı Şubat ayında bu paranın bir kısmını (sanığın beyanına göre 3770 ABD. Doları ve 2.470.000.000 TL) Disiplin Kurulu Kararı ile Deniz Harp Okulundan ilişiği kesilen sınıf arkadaşı Murat BAHADIRa ticari faaliyetlerde kullanması için vermek suretiyle emniyeti suiistimal suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü tesis edilmiştir.

Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı zikredilen bozma ilâmında usûl yanında esas noktasından da bozma kararı verilmiş, bu cümleden olarak, sanığın sınıf birliği mali sorumluluğunu aldığı tarihte, kendisine ne miktar paranın teslim edildiği, Şubat 2001 ila Ağustos 2001 tarihleri arasında kendisine verilen miktarın ne olduğu, söz konusu paralardan ne kadarının harcandığı, sanığın elinde kalması gereken miktarın ne olduğu, paradan hangi öğrencilere ne miktar iade yapılması gerektiği hususunda Deniz Harp Okulundan getirtilen belgeler de bir bilirkişiye inceletilmek suretiyle suiistimale konu miktarın hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konması hususlarının araştırılması gerektiği belirtilmiştir (D.389).

Askeri Mahkemece bozma ilâmına uyulmasını takiben 11.05.2005 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile, Suça konu tarih itibariyle 6000ler sınıfı olarak geçen sınıfa ait sınıf birliği kayıtlarına ilişkin herhangi bir belgenin bulunup bulunmadığı hususunda Deniz Harp Okulu Komutanlığına bir müzekkere yazıldığı (D.434), Deniz Harp Okulu Komutanlığının 16.09.2005 tarihli cevabi yazısı ile 6000ler sınıfının birliğine ait herhangi bir belge bulunmadığının bildirildiği (D.442), bozma ilâmı gereği tayin edilen bilirkişinin 13.12.2005 günlü duruşmaya (D.447) gelerek, Son gelen cevabi yazı ışığında ayrıca tüm dava dosyasını incelediğimde alacakları ile ilgili kesin bir rakama ulaşmak mümkün değildir. Dolayısıyla kime borç verildiği, kimden borç alındığı da belli olmadığından, buna ilişkin bir belge de bulunmadığından yazılı belgeye dayanır bir kanaa