AskeriYargıtay
Dairesi: 1. Daire
Esas No: 2006/ 586
Karar No: 2006 / 625
Karar Tarihi: 12.04.2006

(1632 S. K. m. 144) (765 S. K. m. 59, 72, 230) (647 S. K. m. 4, 6) (353 S. K. m. 16) (5237 S. K. m. 62) (492 S. K. m.1)

Memuriyet görevini ihmal suçundan sanık P.Kd.Üçvş.İsmail TOPBASAN hakkındaki Kara Kuvvetleri K.lığı Askeri Mahkemesinin 16.11.2005 gün ve 2005/463-809 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanık müdafii tarafından yasal sürede temyiz edilmesi üzerine, Başsavcılığın 23 Mart 2006 tarih ve 2006/1872 sayılı onama görüşünü içeren tebliğnamesi ekinde Dairemize gelen dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Askeri Mahkemece; sanığın 2000 yılında memuriyet görevini ihmal suçunu işlediği kabul edilerek, eylemine uyan ASCK’nın 144 üncü maddesi aracılığı ile TCK’nın 230/2, 59/2 ve 647 sayılı Kanunun 4 ve 6 ncı maddeleri uyarınca 456.300.000.-Lira ağır para cezası ile mahkûmiyetine ve bu cezanın ertelenmesine, 9.858.619.147.-Lira Hazine zararının sanıktan tazminine ve nisbi harç alınmasına karar verilmiştir.

Bu hükmün, Askeri Savcı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.10.2002 tarihli ve 2002/998-990 sayılı ilâmı ile noksan soruşturma yönünden bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek, ASCK’nın 144 üncü maddesi aracılığı ile TCK'nın 230/1, 59/2, 72 ve 647 sayılı Kanunun 4 ve 6 ncı maddeleri uyarınca, 304.200.000.-Lira Ağır Para Cezası ile mahkûmiyetine ve bu cezanın ertelenmesine, 9.958.619.147.-Lira tutarındaki kantin zararının 353 sayılı Kanunun 16 ncı maddesine göre Kantin Başkanlığına verilmek üzere sanıktan tahsiline ve 537.700.000.-Lira nisbi harç alınmasına karar verilmiştir.

Hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.07.2004 gün ve 2004/720-718 sayılı ilâmı ile, usul ve noksan soruşturma yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Askeri Mahkemece bozma ilâmına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonunda, sanığın 2000 yılında memuriyet görevini ihmal etmek suçunu işlediği sabit görülerek, eylemine uyan ASCK’nın 144’ncü maddesi delaletiyle 765 sayılı TCK’nın 230/1, 5237 sayılı TCK’nın 62, 647 sayılı Yasanın 4/1, 765 sayılı TCK’nın 72’nci maddeleri uyarınca 300 YTL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Yasanın 6’ncı maddesi gereğince cezanın ertelenmesine; 9.958.619.147-TL. kantin zararının Kantin Başkanlığına verilmek üzere 353 sayılı Yasanın 16’ncı maddesi uyarınca sanıktan tazminen tahsiline; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 537.700.000-TL. nisbi harcın sanıktan alınmasına karar verilmiştir.

Bu hüküm de sanık müdafii tarafından, mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğu ve hükmün sübut yönünden bozulması gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Sanık P.Kd.Üçvş.İsmail TOPBASAN’ın 01 Ocak 2000 tarihinden itibaren 28 inci Mekanize Piyade Tugay Kışla Kantin Heyetinde Kasa Astsubayı olarak göreve başladığı, Kantin Heyetinde Tnk.Kd.Yzb.Hasan BOYAR'ın Kantin Başkanı, P.Kd.Bçvş.Selahattin KÖLE'nin Mübayaa Subayı ve Ord.Üçvş.Mehmet ŞİMŞEK'in ise Muhasip olarak görev aldıkları, Kışla Komutanlığının emri gereğince Kantin Heyetinin kendi hesapları dışında birliklerin ve iş ocaklarının hesaplarını da tuttuğu, ancak tek kasa bulunduğundan kasa işlemlerinin sanığın sorumluluğundaki kantin kasasından yürütüldüğü, Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 2000 aylarına ait bilançoların sorunsuz olarak hazırlandığı, bilançolar hazırlanırken sanığın sorumluluğundaki kasanın Heyet tarafından sayılmadığı, kasada bulunması gereken miktarın mevcut olduğu yönünde sanığın beyanı üzerine bilançoların kasada olması gereken miktar üzerinden tanzim ve imza edildiği, Mayıs 2000 Ayı içerisinde Pepsi Cola firmasının promosyon olarak verdiği 13.000.000.000-TL.nin birliklerin ihtiyacı için harcanması amacıyla birliklere dağıtıldığı, ancak birliklerin yaptıkları harcamaların gider faturalarını zamanında getirmedikleri, bu nedenle Mayıs Ayı bilançosunun hazırlanmasının geciktiği, ancak 24 Haziran 2000 tarihinde bilançonun hazırlanabildiği, çıkarılan hesaba göre kasada olması gereken miktarın bulunmadığının sanık tarafından farkedilmesi üzerine sanığın 5.000.000.000 - 6.000.000.000.-TL. civarında açığının olduğunu Muhasip Ord.Üçvş.Mehmet ŞİMŞEK'e söylediği, hesap hatasının olabileceğini değerlendiren iki şahsın hesapları yeniden inceledikleri, ancak bir hesap hatasına rastlamadıkları, bunun üzerine durumun sanık tarafından Kantin Başkanına iletildiği, Kantin Başkanının da bir hesap hatası olabileceğini düşündüğü ve hesapları tekrar incelettiği, ancak hesap hatasına rastlanılmadığı, durumun Tugay Komutanına bildirilmesi üzerine Özel Denetleme Heyeti teşkil edilerek hesapların tekrar incelendiği, bu arada Mayıs ve Haziran aylarına ait bilançoların kasada olan miktar üzerinden tanzim edildiği, Özel Denetleme Heyetinin yaptığı incelemede herhangi bir hesap hatasının bulunmadığı ve 9.873.144.182-TL. tutarında kasa açığı tespit edildiği, Tugay Komutanlığının emrine istinaden sanığın kantin ile ilişiğinin 01 Ağustos 2000 tarihi itibarıyla borçlu olarak kesildiği, Askeri Savcılığın talebi üzerine, MSB Teftiş Daire Başkanlığınca kantin hesaplarının incelenmesi, meydana gelen açığın kaynağının tespiti, kantin işlemlerinin mevzuata uygun yapılıp yapılmadığı, varsa kusur ve ihmallerin nelerden ibaret olduğunun belirlenmesi amacıyla 101 Numaralı Özel Müfettiş Lv.Alb.Rıdvan KISACIK ve 102 Numaralı Özel Müfettiş Lv.Yb.Bülent TUNA'nın görevlendirildikleri, özel müfettişlerin incelemesi sonucu hazırladıkları gerekçeli rapora göre, kantin kayıtlarında açığın kaynağını gösteren herhangi bir hesap hatasının bulunmadığının, kantinde 9.858.619.147-TL. tutarında açık meydana geldiğinin belirlendiği, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında dinlenen, MSB Teftiş Daire Başkanlığında görevli bilirkişi Em.Hv.Svn.Alb.Sinan ALBAYRAK'ın yeminli ek mütalâası esas alınarak, sanığın suç işleme kastıyla davranmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine hükmedildiği görülmektedir.

Sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin dosya kapsamı ve delil durumu ile bağdaşmadığı, soyut ve mesnetsiz olduğu, gerekçeli hükümde sanık ve müdafiinin savunmalarının karşılandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddi ile lehe kanun değerlendirmesi yapılarak kurulan mahkûmiyet hükmünün usul ve esas yönlerinden yasaya uygun olduğu anlaşılmakla onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Sanık müdafiinin kabule değer görülmeyen temyiz sebeplerinin 353 sayılı Kanunun 217/2 nci maddesi gereğince REDDİNE;

Usul ve esas bakımından yasaya uygun bulunan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Tebliğnameye uygun olarak, 12.04.2006 tarihinde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy