(1632 S. K. m. 14, 82, 85) (5237 S. K. m. 62) (1412 S. K. m. 219, 265) (5271 S. K. m. 188, 220)

Hizmet esnasında üste hakaret suçundan sanık terhisli J.Er Eşref AKAR hakkında 1inci Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 08.06.2005 gün ve 2005/146-258 esas ve karar sayılı mahkûmiyete ilişkin hükmün, sanık müdafii tarafından süresinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Askeri Yargıtay Başsavcılığının hükmün usul yönünden bozulması görüşünü içeren 09.03.2006 gün ve 2006/1576 sayılı tebliğnamesi ekinde Dairemize gönderilmekle incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Askeri Mahkemece, sanığın, 14.04.2004 tarihinde hizmet esnasında üste hakaret suçunu işlediği kabul edilerek ASCKnın 85/1inci maddesinin ikinci cümlesi ve 5237 sayılı TCKnın 62/1inci maddesi uyarınca beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu hüküm, sanık müdafii tarafından, tanık olarak dinlenen öğrencilerin hepsinin bölük komutanı tarafından seçildiği, Atğm. Mesut ARİnin yeniden dinlenmesi, ayrıca, Atğm. Sedat SAMAK ve Atğm. Mehmet ÇELİKin tanık olarak dinlenmeleri gerektiği, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı, ancak eylemin amire saygısızlık disiplin suçunu oluşturabileceği, öte yandan muhalefet gerekçesinin yazılmamış olmasının usule aykırılık oluşturduğu belirtilerek, süresinde temyiz edilmiştir.

Tebliğnamede, tanıklardan Ahmet BAYın ifadesinin tespit edildiği 13.12.2004 tarihli istinabe duruşmasına ait tutanakta, cumhuriyet savcısının kimlik bilgilerinin ve tutanağın görüldüğüne dair kaydın bulunmadığı, bu durumda istinabe duruşmasına cumhuriyet savcısının katılıp katılmadığı ve katılmışsa, iddia makamında bulunan cumhuriyet savcısının kimliği konusunda tereddütün doğduğu, bu suretle doğan usule aykırılık nedeniyle mahkumiyet hükmünün öncelikle usul yönünden bozulması gerektiği görüş ve düşüncesi bildirilmiştir. Ayrıca, sanığın sarf ettiği sözlerle takım komutanına hakaret edip etmediğinin şüpheli kaldığı, şüphe sanık lehine yorumlandığında, sanığın eyleminin üste hakaret suçunun unsurlarını taşımadığı, ancak, toplu asker karşısında ve hizmet esnasında üste saygısızlık olarak kabulü gerektiği ileri sürülmüştür.

Yapılan incelemede, sanığın, Piyade Okul Komutanlığında asteğmen adayı öğrenci olarak görev yaptığı, 14.04.2004 tarihinde bölük komutanının emir komutasında öğrencilerin dolap ve eşyaları üzerinde arama yapıldığı, bu arama sırasında öğrencilere sivil çantalarının yere boşaltılmaları için emir verildiği, bu şekilde arama devam ederken bölük komutanının sanığın yanına gelip, sanığın sahip olduğu iki çantadan bir tanesini boşaltmış olduğunu ancak ikincisinin tam boşaltılmamış olduğunu görünce bu çantayı alıp boşaltmak istediği, bu sırada (kendi beyanına göre) bölük komutanına yardımcı olmak isteyen sanığın çantayı boşaltmak için silkelemesi üzerine bölük komutanının bu davranışı kendisine karşı saygısızlık olarak kabul edip sanığı azarladığı ve takım komutanına sanığın bu hareketi ile ilgili olarak savunmasının tespit edilmesi için emir verdiği, daha sonra sanığın da aralarında bulunduğu bölükte görevli asteğmen adayı öğrencilerin, takım komutanı Tğm. Cengizhan TAYFURun emir komutasında içtima alanına çıkıp içtima vaziyeti aldıkları, takım komutanı Tğm. Cengizhan TAYFURun saf düzenindeki öğrencilere rahat, hazır ol şeklinde komutlarla yanaşık düzen eğitimi verdiği, komutları tam olarak yerine getiremeyenleri bölüğün önünde olacak şekilde saf düzeninden çıkarıp beklettiği, bu sırada sanığın da esas du