AskeriYargıtay
Dairesi: 1. Daire
Esas No: 2006/ 348
Karar No: 2006 / 1017
Karar Tarihi: 14.06.2006

(1632 S. K. m. 30, 41, 50, 51, 131) (765 S. K. m. 50, 59, 64, 80, 209, 219, 230) (647 S. K. m. 6) (2709 S. K. m. 141) (353 S. K. m. 50, 173, 202, 204, 207, 221)

İhtilasen zimmet, ikna yolu ile irtikap ve memuriyet görevini ihmal suçlarından sanıklar TSK’den ilişiği kesilmiş Ulş.Bnb.Kadir Özkan GÜNGÖR ve 5 arkadaşı hakkında 7 nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 07.10.2003 tarih ve 2003/83-943 sayılı mahkumiyete ilişkin hükümlerin sanıklar, sanık savunucuları, Komutan ve Askeri Savcı tarafından yasal süresi içinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine, Askeri Yargıtay Başsavcılığının 17.02.2006 tarih ve 2006/1014 sayılı onama ve bozma görüşünü içeren tebliğnamesi ekinde Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık Kadir Özkan GÜNGÖR’ ün:

a) Ocak 1999-27.10.1999 tarihlerinde, müteselsilen ihtilasen zimmet suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 131/1, 765 sayılı TCK'nın 80, 51/A, 50 ve 59/2 nci maddeleri gereğince bir yıl üç ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına, ASCK'nın 30/A-1,2 maddesi gereğince TSK’dan çıkarılmasına,

b) Ocak 1999-27.10.1999 tarihlerinde, ikna suretiyle irtikap suçunu işlediği kabul edilerek mülga 765 sayılı TCK'nın 209/2, 59/2 ve 219/son maddeleri gereğince üç yıl dört ay ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve memuriyetten müebbeten mahrumiyetine,

c) Ocak 1999-27.10.1999 tarihlerinde, memuriyet görevini ihmal suçunu işlediği kabul edilerek 765 sayılı TCK'nın 230/1 ve 59/2 maddeleri gereğince iki ay onbeş gün hapis ve 50 milyon TL’sı ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, bu cezaların 647 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince ertelenmesine,

2- Sanık Süleyman SEZEN’ in:

Ocak 1999-27.10.1999 tarihlerinde, müteselsilen ihtilasen zimmet suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 131/1, 765 sayılı TCK'nın 80, 51/A, 50 ve 59/2 nci maddeleri gereğince bir yıl üç ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına, ASCK'nın 30/A-1,2 maddesi gereğince TSK’dan çıkarılmasına,

3- Sanık KAZIM KÜÇÜK’ ün:

a) Ocak 1999-27.10.1999 tarihlerinde, müteselsilen ihtilasen zimmet suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 131/1, 765 sayılı TCK'nın 80 ve 59/2 nci maddeleri gereğince onbir ay yirmi gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına, ASCK'nın 30/A-1,2 maddesi gereğince TSK’dan çıkarılmasına,

b) Mayıs1999-27.10.1999 tarihlerinde, memuriyet görevini ihmal suçunu işlediği kabul edilerek 765 sayılı TCK'nın 230/1 ve 59/2 nci maddeleri gereğince iki ay onbeş gün hapis ve 50 milyon TL’si ağır para cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın 647 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince ertelenmesine,

4- Sanık Nejmettin ŞİRO’ nun:

09.01.1999-27.10.1999 tarihlerinde iştirak halinde ihtilasen zimmet suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 41 ve 765 sayılı TCK'nın 64 ncü maddesi atfı ile ASCK'nın 131/1 nci ve 765 sayılı TCK'nın 59/2 nci maddeleri gereğince on ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına,

İlişkin hükümler,

Komutan tarafından (Kls.14/5507-5510):sanıklar Kadir Özkan Güngör, Süleyman SEZEN ve Kazım KÜÇÜK hakkındaki müteselsilen ihtilasen zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak; sanıkların sabit görülen eylemleri ayrı ayrı ihtilasen zimmet suçunu oluşturduğu halde müteselsil suç olarak kabulünün, sanıkların haklarında ASCK’nın 30/A-1,2 maddesi gereğince TSK’dan çıkarma kararı yerine tard kararı verilmesinin ve sanıklar K.Ö.GÜNGÖR ile S.SEZEN hakkında ASCK’nın 51/A ve 50 nci maddeleri yerine arttırım gerekçesi dahi gösterilmeden TCK’nın 51/A ve 50 nci maddeleri gereğince uygulama yapılmış olmasının yasaya aykırı olduğu belirtilerek ve sanıklar aleyhine,

Sanık Kadir Özkan GÜNGÖR savunucusu Av. Hikmet İŞLER tarafından (Kls.14/5529-5531): bazı tanıkların dinlenilmediği, dinlenilenlerin ise usule aykırı olduğu, bilirkişi raporunun çelişkili ve eksik incelemeye dayalı olduğu, nitelikli zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı, ikna yolu ile irtikap suçundan mahkumiyete yeterli kanıt bulunmadığı, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek ve duruşma istemli olarak,

Sanık Süleyman SEZEN tarafından (Kls.14/5548-5550):zimmet suçunu işlemediği, Danyel Murat ALAKUŞ’un kendilerine iftira attığı, Tugay Komutanının oluru ve Kantin Başkanının emri ile kontörlü telefon gelirlerinin yetersiz sermaye nedeniyle Kantine mal alımında kullanıldığı, bilirkişi raporlarının ön yargılı ve yetersiz olduğu, görev yaptıkları döneme ait bilgi ve belgelerin MSB Teftiş Dairesi müfettişlerince incelenmesi gerektiği belirtilerek ve duruşma istemli olarak, (sanık savunucusu Av. Yaşar ALTÜRK tarafından süre dışı yapılan temyiz isteminin Mahkemece reddine karar verilmiş ve bu karara itiraz edilmemiş olmakla beraber; sanığın, hakkındaki müteselsilen ihtilasen zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak süresinde temyize gelmiş olması karşısında; savunucusunun da bu suçla ilgili karara yönelik olan temyiz sebepleri göz önünde bulundurulmuştur.),

Sanık Kazım KÜÇÜK tarafından (Kls.14/5568-5573):Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında suç tarihlerinin kabulü konusunda çelişki bulunduğu, telefon gelirlerinin mal alımında kullanılması nedeniyle faturaların geç ödendiği, geliri kendisine teslim edilmeyen ve nerede olduğu dahi tespit edilemeyen 3351084 numaralı telefonun gelirinden ve göreve başladığı dönem öncesinden sorumlu tutulmaması gerektiği, sigaraların zamlı fiyattan satılması ve aradaki farkın kayıtlara geçirilmemesi emrini S.SEZEN’in verdiği, Ağustos ayında kullandığı bir aya yakın izin süresi de gözetildiğinde yaklaşık dört ay görev yaptığı halde Karar da hapis cezasının paraya çevrilmeme gerekçesi olarak bir yıl gibi uzunca bir süre görevi ihmal kastından söz edilmesinin gerçeğe aykırı olduğu, zimmetine para ya da eşya geçirmediği, atılı suçun unsurları yönünden oluşmadığı, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğu,ileri sürülerek ve duruşma istemli olarak,

Sanık Nejmettin ŞİRO savunucusu Av. Semire Nergiz TOZ tarafından(Kls.14/5502-5504): müvekkilinin Gül Ticaret ile ilişkisinin olmadığı, öncelikle satılan malların suç tarihindeki piyasa fiyatları ile karşılaştırılması gerektiği, müvekkilinin adına hareket ettiği firmanın vergiden kaçmak için kestiği faturaların alt ve üst nüshalarının farklı düzenlenmesinden başka hiçbir kanıt bulunmadığı, soyut iddia karşısında oluşan kuşkulu durumdan müvekkilinin yararlandırılması gerektiği, ileri sürülerek ve duruşma istemli olarak,

Ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tebliğnamede: Sanık Kazım KÜÇÜK savunucularının itiraz sebeplerine atfen ve re’sen askeri mahkemece tesis olunan temyiz başvurusunun süre yönünden reddine dair 16.08.2005 gün ve 2003/83-2005/808 E.K. sayılı D.İ.A. Kararın kaldırılmasına, sanıklar ve savunucularının duruşmalı temyiz incelemesi taleplerinin kabulüne usul ve esas yönlerinden yasaya uygun bulunan sanıklar Sinan TUTAK ve Sinan ARISOY haklarındaki beraat hükümlerinin ayrı ayrı onanmasına,

Komutan, sanıklar ve sanık savunucularının temyiz sebeplerine atfen ve re’sen;

1- Sanık Kadir Özkan GÜNGÖR hakkında müteselsilen ihtilasen zimmet, memuriyet görevini ihmal ve ikna suretiyle irtikap suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraet hükümlerinin,

2- Sanık Süleyman SEZEN hakkında müteselsilen ihtilasen zimmet, üste hakaret ve memuriyet görevini ihmal suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraet hükümlerinin,

3- Sanık Kazım KÜÇÜK hakkında müteselsilen ihtilasen zimmet ve memuriyet görevini ihmal suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraet hükümlerinin,

4- Sanık Necmettin ŞİRO hakkında iştirak halinde müteselsilen ihtilasen zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, usul, esas, eksik soruşturma, vasıf ve uygulama yönlerinden ayrı ayrı bozulmasına, karar verilmesi gerektiği yönünde görüş açıklanmıştır.

5320 sayılı Kanunun 8 nci maddesindeki düzenleme karşısında; sanıklar ve savunucularının duruşmalı temyiz incelemesi istemleri, ihtilasen zimmet ve irtikap suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak kabul edilmiş ve 26.04.2006 tarihinde yapılan duruşmada; hazır bulunan sanıklardan S.SEZEN ile K.KÜÇÜK eski savunmalarını tekrar ederek atılı suçu kabul etmediklerini söylemişler, K.KÜÇÜK savunucusu Av. Levent KOÇER; öncelikle müvekkilinin temyiz dilekçesine ek olarak sundukları temyiz layihasını süre dışı olması sebebiyle reddeden Mahkemenin kararının kaldırılmasını ve mahkumiyet hükmünün bozulmasını istemiş, sanık K.Ö.GÜNGÖR savunucusu Av. Süleyman ÜZER ise; tebliğnamede belirtilen hususlara katıldıklarını belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Sanıklardan K. KÜÇÜK; hakkındaki mahkumiyet hükümlerini süresinde temyiz ettiği halde, savunucularının verdiği 20.12.2004 tarihli ek temyiz beyanlarını içeren dilekçenin süre dışı olması sebebiyle reddine ilişkin Askeri Mahkemenin 16.08.2005 tarih ve 2005/808 Müt. sayılı kararında isabet görülmediğinden, bu karara süresinde yapılan itiraz kabul edilerek, sözü edilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Askeri Mahkemenin 07.10.2003 tarihinde açıkladığı Kısa Kararda(Kls.13/5305-5309);birden fazla sanık hakkında verilen birden fazla mahkumiyet, beraat ve görevsizlik kararları söz konusu olduğundan, Askeri Savcılığın 07.10.2003 tarihinde kayda giren 08.10.2003 tarihli yazısında yer alan ...Mahkemenizin 2003/83 esas sırasına kayıtlı dosyada verilen karar Askeri Savcılığımızca temyiz edileceğinden gerekçeli karardan bir suretin Askeri Savcılığımıza gönderilmesi... (Kls.13/5312) biçimindeki ifadenin, usulüne uygun yapılmış ve temyiz süresini kesen geçerli bir temyiz istemi olarak kabulü mümkün görülmemiştir. Çünkü; Askeri Savcının sözü edilen bu yazı ile, hangi sanık hakkındaki hangi kararı, sanıkların lehine mi yoksa aleyhine mi temyiz ettiği açık ve net olarak anlaşılamamaktadır.Bu nedenle, Askeri Savcı tarafından usulüne uygun ve süresinde yapılmış geçerli kabul edilebilecek bir temyizin varlığından söz edilebilmesi olanaklı olmadığından, temyiz aşamasında Başsavcılıkça sorulması üzerine, Askeri Savcının;temyizin sanıklar Sinan TUTAK ve Sinan ARISOY hakkındaki beraet hükümleri aleyhine yönelik olabileceği (Kls.14/5625)şeklindeki açıklamasının da bu şekildeki temyize geçerlilik kazandıramayacağı kabul edilerek, sanıklar Sinan TUTAK ve Sinan ARISOY hakkındaki beraet hükümleri temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

Ayrıca, sanıklardan;

1) K.Özkan GÜNGÖR hakkındaki, İddianamede; (III) numara ile gösterilen kantin kasa defterinde tahrifat yapılarak zimmete para geçirilmesi eylemine ilişkin beraet ve (X) numara ile gösterilen sanık S.SEZEN’in kayınbiraderinin askeri şahıs olmamasına rağmen adına Diyarbakır’da görevli er gibi indirim belgesi düzenlenmesi eylemine ilişkin görevsizlik,

2) Süleyman SEZEN hakkındaki, İddianamede; (III) numara ile gösterilen kantin kasa defterinde tahrifat yapılarak zimmete para geçirilmesi eylemine ilişkin beraet ve (IX) numara ile gösterilen kantin muhasebe kayıt ve kuyudatının usulüne uygun olmaması eylemine ilişkin ertelemeli mahkumiyet, (XII) numara ile gösterilen ...Bnb. Kadir Özkan GÜNGÖR’e hakaret etmesi eylemine ilişkin mahkumiyet, (X) numara ile gösterilen ... kayınbiraderinin askeri şahıs olmamasına rağmen adına Diyarbakır’da görevli er gibi indirim belgesi düzenlenmesi ve (XI) numara ile gösterilen Sevcan MUNGAN’a sarkıntılıkta bulunulması... eylemlerine ilişkin görevsizlik,

3) Kazım KÜÇÜK hakkındaki, İddianamede; (II) numara ile gösterilen fatura ile alınması gereken malların usulüne uygun olmayan belgelerle alınmış gibi gösterilerek zimmete para geçirilmesi ve (III) numara ile gösterilen kantin kasa defterinde tahrifat yapılarak zimmete para geçirilmesi eylemlerine ilişkin beraet, kararlarına yönelik olarak temyize gelinmediğinden bu kararlar da temyiz incelemesi kapsamına alınmamıştır.

Usul yönünden yapılan inceleme:

T.C. Anayasasının 141/3 ncü Maddesi ..Bütün mahkemelerin her türlü kararları, gerekçeli olarak yazılır.. hükmünü amirdir. Buyurucu nitelikteki bu Anayasa Hükmüne paralel olarak düzenlenen 353 Sayılı Yasanın 50 nci Maddesinde, Askeri Mahkemelerce verilen her türlü kararların gerekçeli olarak yazılacağı belirtilmiş, aynı Yasanın 173 ncü Maddesinde ise, hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar açıklanmıştır.

Buna göre; gerekçede suçun yasal unsurları başta olmak üzere sabit ve gerçekleşmiş sayılan olaylar ve eğer kanıt başka olaylardan çıkarılmışsa bunlar gösterilmeli, ceza kanununun uygulanan maddeleri ile cezanın kaldırılmasını, arttırılmasını, indirilmesini gerektiren hususların neden sabit sayılıp sayılmadığı açıklanmalı ve hangi kanıtlara neden itibar edildiği, hangilerinin ne sebeple geçersiz sayıldığı belirtilerek cezanın belirlenmesine etki eden bütün etmenler gösterilmelidir.

Askeri Yargıtay’ın yerleşik kararlarında;

Gerekçe; hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun biçimde açıklanması olarak tanımlanmakta, dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini gösterecek şekilde geçerli, yeterli ve yasal olması yanında her yönüyle Askeri Yargıtay’ın denetimine olanak sağlayacak şekilde açık ve anlaşılır olması aranmaktadır, 353 Sayılı Kanunun 207/3-G Maddesine göre de hükmün gerekçeden yoksun olması yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır.

Bu açıklamaların ışığında Askeri Mahkemenin gerekçeli kararı incelediğinde; sanıkların sorgu ve savunmaları ile tanık anlatımları özetlenerek, her bir sanık yönünden yapılan delil takdiri ve değerlendirilmesi bölümünde bir kısım tanık beyanları ile bilirkişi raporlarına dayanılarak ve dosyada yer alan diğer kanıtlar gösterilmeden atılı eylemlerin dosya kapsamı ile sabit olduğu kabul edilmiş ise de;

Son soruşturmada saptanan ilk ifadeleri, usule aykırı olduğu için yeniden usule uygun şekilde dinlenilen tanıklar Mehmet TAMAY (Kls.13/4464), Özcan YURTSUZ (Kls.13/5224), Halit ÖZKUL (Kls.13/5040), Dinçer BUDAK (Kls.13/4445), Gülizar GÜNGÖR (Kls.13/4389-4390), Nezihe AYAZ (Kls.13/4372-4373), İsmail AMİL (Kls.13/4425), İbrahim Cem YENER (Kls.13/4487) ve Hüseyin BEKAR (Kls.13/5097-5098)’ın usule aykırı olan ilk beyanlarına, tanık Faruk SARAǒın bulunamaması sebebiyle hazırlık ifadesinin okunmasına karar verildiği(Kls.13/5194) halde usule aykırı saptanan beyanına(Kls.9/2850) Gerekçe de yer verilerek bunların hükme esas alındığı; son soruşturmada dinlenilen tanıklar Remzi EKİNCİ(Kls.10/3262), Erhan EKİNCİ(Kls.13/4408), Ahmet AKKAYA(Kls.13/5171) ve Cumhur POLAT(Kls.13/5181-5182)’ın beyanlarına ise hiç yer verilmediği; tanık Özgür KAMA’nın yeminsiz alınan ifadesinin (Kls.12/4306) yeminli olduğunun, tanık Aydın CANİK’in Askeri Savcı tarafından alınan ifadesinin(Kls.4/1116-1117) ise son soruşturmada saptandığının belirtildiği; hazırlıkta dinlenilen bilirkişi M. Ali TÜMER’in dinlenilmesinden vazgeçilerek üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulu atandığı halde, vazgeçilen bilirkişinin düzenlediği raporun da hükme esas alındığı; sanık Kazım KÜÇÜK’ün gerek görevi ihmal gerekse müteselsilen ihtilasen zimmet suçlarına ilişkin suç tarihleri konusunda gerekçe ile kısa karar arasında farklılık bulunduğu yine bu sanık hakkında İddianamede (II) numara ile gösterilen eylemden dolayı beraat kararı verildiği halde, aynı olayın diğer sanıkları K.Özkan GÜNGÖR ile Süleyman SEZEN’in bölümlerinde bu sanıkların, eylemi sanık Kazım KÜÇÜK ile birlikte gerçekleştirdiklerinin kabul edildiği; gerekçede, sanık Nejmettin ŞİRO’nun müteselsilen ihtilasen zimmet suçuna iştirak suçunu işlediğinin kabul edildiği yazılı olmasına karşın, kısa karar da ihtilasen zimmet suçuna iştirakten hüküm kurulduğu ve keza adli sicil kaydına (Kls.9/2651) göre sabıkalı olduğu halde hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesinin gerekçesi olarak, geçmişte suç teşkil edecek her hangi bir eyleminin olmamasından söz edildiği; sanık K.Özkan GÜNGÖR’e atılı ikna yolu ile irtikap suçundan hakkında üç yıl dört ay ağır hapis cezası tayin edildiği halde gerekçenin bu suçla ilgili bölümünde verilen cezanın üç yıldan az olduğunun belirtildiği(sayfa 42);duruşma tutanağında yer alan kısa karar da, sanıklar K.Ö.GÜNGÖR, S.SEZEN ve K.KÜÇÜK’ün ASCK’nın 30/A-1,2 maddesi gereğince TSK’den çıkarılmaları kararlaştırıldığı halde, gerekçenin içeriği ve sonuç bölümünde, aynı kanun ve madde numarası yazılarak tard kararı verildiğinin belirtildiği ve yine sanıklar K.Ö.GÜNGÖR ve S.SEZEN hakkında müteselsilen ihtilasen zimmet suçundan verilen cezaların ASCK’nın 51/A ve 50 nci maddeleri yerine konu ile ilgisi bulunmayan TCK’nın 51/A ve 50 nci maddeleri gereğince arttırıldığı ve artırım oranına ilişkin hiçbir gerekçeye yer verilmediği gibi bazı tanıkların gerek kendi ve gerekse birbirlerinin ifadeleri arasındaki farklılıkların giderilmediği, her bir kanıtın her sanık yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi ve tartışılmasının yapılmadığı, hangi kanıtların hangi nedenle diğerine üstün tutulduğunun açıklanmadığı, atılı suçların yasal unsurlarının gösterilmediği, dolayısıyla hüküm gerekçesinin bu hali ile Askeri Yargıtay’ın denetimine olanak sağlayacak biçimde yasal, yeterli ve açık olmadığı, sübuta ve uygulamaya yönelik olarak hem dosya içeriği hem de hüküm fıkrası ile uyumsuz olduğu ve farklılıklar bulunduğu, sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, 29.09.2000 tarihinde yapılan duruşmada sanık S.SEZEN tarafından kanıt olarak sunulan ve emanete alınan ses kasetinin çözümünü yapanlar arasında yer almadığı ve duruşmaya çağrılmadığı halde hangi sebeple tanık olarak dinlenildiği anlaşılamayan Astsb Kurtuluş ÖZLER’in kendisine gösterilen Dz.2658-2663’deki sözü edilen bant çözüm metninde ismi ve imzası bulunmamasına karşın, bu çözümü kendisinin yaptığına ve altındaki imzanın kendisine ait olduğuna ilişkin beyanı tutanağa geçirilerek (Kls.9/2998-2999),duruşma tutanağının güvenilirliğinin kuşkulu hale getirilmesi ile tanıklar İsmail BİRELLİ (Kls.10/3019; Kls.12/4346), Umut YAPAR(Kls.10/3130) ve Özgür KAMA’nın beyanlarının önceki ifadelerini tekrarladıkları biçiminde saptanması ve tanık Nevzat KAZAN’ın kuruluşunda C.Savcısı bulunmayan ve istinabe eden Askeri Mahkemenin derecesinde olmayan İzmir 3 ncü Sulh Ceza Mahkemesince dinlenilmiş olması da usul ve yasaya aykırılık oluşturduğundan, mahkumiyet hükümlerinin öncelikle açıklanan bu usule aykırılık sebepleriyle bozulmasına karar verilmiş, bozma nedeni karşısında şimdilik diğer yönlerden temyiz incelemesi yapılmamıştır.

SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) Sanık Kazım KÜÇÜK savunucularının itirazına atfen ve re’sen,7 nci Kor. K.lığı As. Mahkemesinin 16.08.2005 tarih ve 2005/808 Müt. sayılı temyiz istemlerinin süre yönünden reddine ilişkin Duruşmasız İşlere Ait Kararın 353 sayılı Kanunun 202 ve 204 ncü maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,

2) Sanıklar, savunucuları ve Komutan’ın temyizlerine atfen ve re’sen: sanıklardan, K.Özkan GÜNGÖR hakkındaki; müteselsilen ihtilasen zimmet, ikna yolu ile irtikap ve görevi ihmal, Süleyman SEZEN hakkındaki; müteselsilen ihtilasen zimmet, Kazım KÜÇÜK hakkındaki; müteselsilen ihtilasen zimmet ve görevi ihmal ve Nejmettin ŞİRO hakkındaki; ihtilasen zimmet suçuna iştirak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, 353 sayılı Kanunun 221 nci maddesi gereğince USULE AYKIRILIK (gerekçesizlik) sebebiyle ayrı ayrı BOZULMASINA,

Bu sanıklar hakkında olup hükümde yer alan diğer kararlara yönelik olarak temyize gelinmediği ve keza sanıklar Sinan TUTAK ile Sinan ARISOY haklarındaki beraet kararlarına yönelik usulüne uygun yapılmış geçerli bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla; sözü edilen bu kararların inceleme dışı bırakılmasına,

14.06.2006 tarihinde, tebliğnameye kısmen uygun olarak OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy