Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 12-33/938-294
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Aras Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. tarafından uygulanan karşı ödeme ücretlerinin orantısız ve fahiş olduğu iddiası
Karar Tarihi: 14.06.2012

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-4-116 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-33/938-294
Karar Tarihi : 14.06.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Canan İÇEL
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : İsmail OĞUZ
Hacet Mah. Alaiye Cad. Geraliler Sok. Ahmetceoğlu Apt.
K:1 D:4 Alanya
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Aras Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.
Rüzgarlıbahçe Mah. Yavuzsultanselim Cad. No:2
Aras Plaza, Kavacık/İstanbul
- Fillo Ürün Odaklı Taşımacılık A.Ş.
Aynı adreste
(1) E. DOSYA KONUSU: Aras Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. tarafından
uygulanan karşı ödeme ücretlerinin orantısız ve fahiş olduğu iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 21.03.2012 tarih ve 2413 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan, 03.04.2012 tarih 2012-4-116/İİ sayılı İlk İnceleme
Raporu’nun görüşülmesi sonucunda önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili
karar uyarınca düzenlenen 06.06.2012 tarih ve 2012-4-116/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle; başvuru sahibinin son bir ay içinde
Aras Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. (Aras Kargo)’den birkaç defa kargo hizmeti
aldığı, kargolardan bazılarının boyutlarının aynı olmasına rağmen karşı ödeme
ücretlerinin farklı olduğu, son olarak A4 poşet zarf içinde gönderilen ve daha önce
teslim alınan kargoların neredeyse üçte biri olan kargonun karşı ödeme ücretinin ise
hepsinden fazla tuttuğu, bu sebeplerle Aras Kargo’nun orantısız ve fahiş bir fiyat
uyguladığı iddia edilmektedir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054
sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı, şikayetin
reddedilmesi gerektiği görüşü ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
(5) İnceleme konusu dosya bakımından ilgili ürün pazarı, “kargo taşımacılığı pazarı”; ilgili
coğrafi pazar ise, “Türkiye” olarak belirlenmiştir.
I.2. Hakkında İnceleme Yapılan Taraf
(6) Şikayete konu Aras Kargo’nun yanı sıra Türkiye genelinde kargo taşımacılığı alanında
faaliyet gösteren bir diğer şirketi, Fillo Ürün Odaklı Taşımacılık A.Ş. (Fillo Kargo)’dir. Bu
şirket Aras Kargo’dan farklı olarak toplam 210 şube ile büyükşehirler arasında kurumsal
şirketlerin şubelerine ve müşterilerine toplu kargo (parsiyel) hizmeti sunmaktadır.
12-33/938-294
2/2
Kurulumuzun kargo sektörüne yönelik 03.09.2010 tarih ve 10-58/1193-449 sayılı
soruşturma kararında, Aras Kargo ve Fillo Kargo’nun hissedarlık ve yönetim yapısı
dikkate alınarak, iki şirketin aynı ekonomik bütünlük içerisinde bulunduğu tespiti
yapılmış; işbu dosya kapsamında konuyu inceleyen raportörce, teşebbüs vekili ile
yapılan görüşmede de bu durumun devam ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla yapılan
değerlendirmede her iki kargo şirketi tek bir teşebbüs olarak kabul edilmiştir.
I.3. Değerlendirme
(7) Dosya konusu iddia, Aras Kargo’nun diğer rakiplerine göre yüksek fiyat uyguladığına
ilişkindir. Rekabet hukukunda “aşırı fiyatlama”, hakim durumdaki bir teşebbüsün tek
taraflı davranışları aracılığıyla bu durumunu kötüye kullanması halinde ihlal olarak kabul
edilmektedir. Esasen bir eylemin hâkim durumun kötüye kullanılması olarak
değerlendirilebilmesi için ilgili teşebbüsün hâkim durumda bulunması ve eyleminin
kötüye kullanma olarak kabul edilebilecek nitelikte olması gerekmektedir. Sözü edilen iki
kriterden herhangi birisinin bulunmaması durumunda 4054 sayılı Kanun’un 6.
maddesinin ihlalinden bahsedilemez. Bu çerçevede, önce hakkında önaraştırma yapılan
teşebbüsün hakim durumda bulunup bulunmadığı incelenmiştir.
(8) Hâkim durumun tespitinde genel olarak, ilgili teşebbüs ve rakiplerinin pazardaki payı,
pazardaki potansiyel rekabet, pazara giriş engellerinin bulunup bulunmadığı, dikey
bütünleşme, finansal güç, atıl kapasite ve teşebbüsün pazardaki davranışları gibi
unsurlar dikkate alınmaktadır. Yüksek pazar payı hakim durumun varlığına ilişkin tek
gösterge olmamakla birlikte genellikle teşebbüsün pazar gücüne ve pazarın yapısına
ilişkin önemli ipucu vermektedir.
(9) Dosya mevcudu bilgilere göre, Aras Kargo’nun Fillo Kargo ile birlikte (Aras-Fillo) toplam
pazar payının %(…..) aralığında gerçekleştiği, sektördeki lider firmanın ise Yurtiçi Kargo
olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar sektör üç-dört firmada yoğunlaşsa da, ilgili
pazarda sahip olduğu pay dikkate alındığında, mevcut durumda Aras-Fillo’nun hakim
durumda bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla Aras-Fillo bakımından hakim
durumun varlığı tespit edilemediğinden, 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlalinden
bahsedilmesi de mümkün değildir.
J. SONUÇ
(10) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, başvuru konusu iddialara
yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy