Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 13-59/831-353
Karar Türü: Menfi Tespit ve Muafiyet
Konu: Antis Kozmetik ve Ticaret Ürünleri A.Ş. ile yetkili dağıtıcıları/bayileri arasında imzalanacak tip sözleşmeye muafiyet tanınması talebi
Karar Tarihi: 24.10.2013

Rekabet Kurumu Başkanlığından;

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2013-3-59 (Muafiyet/Menfi Tespit)
Karar Sayısı : 13-59/831-353
Karar Tarihi : 24.10.2013

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA
Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN

B. RAPORTÖRLER: Burak BÜYÜKKUŞOĞLU, Nesrin SAĞLAM

C. BİLDİRİMDE
BULUNAN :- Antis Kozmetik ve Ticaret Ürünleri A.Ş.
Hakkı Yeten Cad. Doğu İş Merkezi No:15/18 Kat 8
34394 Fulya/İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Antis Kozmetik ve Ticaret Ürünleri A.Ş. ile yetkili
dağıtıcıları/bayileri arasında imzalanacak tip sözleşmeye muafiyet tanınması talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 18.09.2013 tarih ve 6561 sayı ile giren bildirim
üzerine düzenlenen 10.10.2013 tarih ve 2013-3-59/MM sayılı Menfi Tespit/Muafiyet Raporu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda dosya konusu tip sözleşmelere özetle;
a) Marka içi rekabeti kısıtladığından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun
(4054 sayılı Kanun)’un 8. maddesi kapsamında menfi tespit belgesi verilemeyeceği,
b) Bildirim konusu sözleşmelerin, yetkili dağıtıcıların Dermalogica markasının profesyonel
serisine ait ürünlerinin satışını ve tüm ürün gruplarında internet üzerinden satışlarını
kısıtlaması nedeniyle 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği
(2002/2 sayılı Tebliğ)’nin tanıdığı grup muafiyetinin kapsamında olmadığı,
c) 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan şartların tamamını karşılanması nedeniyle
anılan sözleşmelere bireysel muafiyet tanınabileceği
sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. Taraflar
G.1.1. Antis Kozmetik ve Ticaret Ürünleri Tic. A.Ş. (Antis)
(4) Antis, Hayashi, Dermalogica ve Triderma markalı kozmetik ürünlerin Türkiye’deki tek yetkili
distribütörüdür. Bu ürünlerden Dermalogica perakende seri ve profesyonel seri olmak üzere
iki alt grup olup, eczane ve güzellik merkezlerinde, Hayashi ise eczane ve parfümerilerde,
Triderma ise eczane ve güzellik salonlarında nihai tüketicilere satışa sunulmaktadır.
G.1.2. Yetkili Dağıtıcılar/Bayiler
(5) Başvuru da spesifik bir nokta adı verilmemekle ürünlerin satış kanalları içerisinde yer alan
Antis’in distribütörlüğünü gerçekleştirdiği ürünleri nihai tüketiciye satacak ya da kullanacak
olan noktalar eczaneler, parfümeriler ve/veya güzellik salonlarıdır.
13-59/831-353
2 / 7

G.2. İlgili Pazar
G.2.1. İlgili Ürün Pazarı
(6) Kozmetik, 5324 sayılı Kozmetik Kanunu çerçevesinde, insan vücudunun epiderma,
tırnaklar, kıllar, saçlar, dudaklar gibi değişik dış kısımlarına, dişlere ve ağız mukozasına
uygulanmak üzere hazırlanmış, tek veya temel amacı bu kısımları temizlemek, koku vermek,
görünümünü değiştirmek ve/veya vücut kokularını düzeltmek ve/veya korumak veya iyi bir
durumda tutmak olan bütün preparatları ve maddeleri kapsamaktadır.
(7) Genel anlamda kozmetik sektöründeki ürünleri, bu ürünlerin dağıtımının yapıldığı kanallar
bazında, “harcıâlem (mass) kozmetik ürünler” ve “seçici (selective) kozmetik ürünler” olarak
ikiye ayırmak mümkündür. Bu ayrımın dayandığı temel nokta, seçici kozmetik ürünlerinin
diğer ürünlerden farklılaştırılmış özel niteliklere sahip olması dolayısıyla, farklı üretim ve
pazarlama yöntemleri kullanılarak piyasaya arz edilmesidir. Harcıâlem ürünler, marketler
gibi alışılagelmiş perakende satış kanallarıyla pazarlanıp satılabilirken, seçici ürünlerde,
ürünün satışı sırasında özel eğitimli personel görevlendirilmekte, müşteri ihtiyaçlarını
belirleyebilmek için çeşitli cihazlar kullanılabilmektedir. Bu sebeple seçici kozmetik ürünleri,
harcıâlem kozmetik ürünlerinin aksine, marka bazında uzman satış temsilcileri tarafından
pazarlanmakta ve rafta satışı söz konusu olmadığından market kanalında satılmamaktadır.
Söz konusu ürünlerin satışıyla iştigal eden şirketler, genel olarak, harcıâlem kozmetik
ürünlerin satışı alanında faaliyet göstermemektedir. Söz konusu ürünler, pahalı, yoğun bir
şekilde satış artırıcı çaba gerektiren ve marka prestiji altında satılan ürünlerdir.

(8) Her ne kadar harcıâlem ürünler ile seçici ürünlerin kullanım amaçları aynı olsa da, bu iki
ürün tüketiciye sunulmaları bakımından birbirinden farklılaşmaktadır. Bu farklılık sadece
ürünlerin müşteri ile buluştuğu noktalar bakımından değil, ürün teşhiri ve fiyatları, pazarlama
stratejileri, marka imajı gibi başka alanlarda da ortaya çıkmaktadır. Sonuç olarak, kullanım
amaçları bakımından farklılaşmayan iki ürün grubu, nitelikleri ve fiyatları bakımından
birbirine ikame olamamaktadır. Kozmetik sektörünün “harcıâlem (mass) kozmetik ürünler”
ve “seçici (selective) kozmetik ürünler” şeklinde ikiye ayrılarak değerlendirilmesinin yanı sıra,
“dermokozmetik” olarak nitelendirilen ürün grubunun hangi kapsamda değerlendirilmesi
gerektiği de ilgili ürün pazarının tespitinde önemlidir.

(9) 09.10.2007 tarih ve 07-78/969-369 sayılı Kurul Kararında, ilgili ürün pazarı “dermokozmetik
ürünler” olarak belirlenmiştir. Kararda, dermokozmetik ürün grubunun, “giriş çıkışlara açık
ve markalar arası rekabetin yoğun olduğu, yüksek pazar paylarının bulunmadığı bir görünüm
arz ettiği” ifade edilmiş ve Dermalogica markasının da dâhil olduğu bu grupta çok sayıda
markanın rekabet halinde olduğu tespit edilmiştir.

(10) Dermokozmetik ürünlerin, seçici kozmetik ürünler içerisinde değerlendirilmesi halinde de bu
tespit değişmeyecektir. Diğer bir deyişle, dermokozmetik ürünler katılsın veya katılmasın,
seçici dağıtım ürünleri de çok sayıda teşebbüsün hemen hepsinin birden fazla ürün ve
markayla faaliyet gösterdiği bir pazar niteliğindedir. Nitekim 08.05.2008 tarih ve 08-32/401-
136 tarihli ve 09.10.2007 tarih ve 07-78/969-369 sayılı Kurul kararlarında da tespit edildiği
üzere pazarda çok sayıda teşebbüs, çok sayıda marka ile faaliyet göstermektedir.
Dolayısıyla, “dermokozmetik ürünler” olarak dar yahut bu ürünleri de içerecek şekilde “seçici
kozmetik ürünleri” olarak geniş belirlenmesi dosya bağlamında yapılacak incelemenin
sonuçlarını değiştirmeyecektir.

(11) Bu çerçevede, mevcut dosya bakımından net bir ürün pazarı tanımı yapılmamıştır.


13-59/831-353
3 / 7

G.2.2. İlgili Coğrafi Pazar

(12) İlgili coğrafi pazar, 08.05.2008 tarih ve 08-32/401-136 sayılı, 9.10.2007 tarih ve 07-78/969-
369 sayılı Kurul kararları da dikkate alınarak “Türkiye” olarak saptanmıştır.
G.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
G.3.1. Bildirime Konu Sözleşme
(13) Başvuru konusu Antis ile muhtemel yetkili dağıtıcıları arasında akdedilecek olan “yetkili
dağıtıcılık sözleşmesi” (Sözleşme) tip sözleşme olarak hazırlanmıştır.

(14) Sözleşme çerçevesinde Antis, dağıtıcıları bazı nitel kriterler çerçevesinde belirleyecektir. Bu
kapsamda satış yerinin konumu ve iç yerleşim durumu yetkili dağıtıcı olabilmek açısından
belirleyici olacaktır. Antis satış yerinin belirlenen şartlara uygun olmaması halinde bayilik
vermeme hakkına sahiptir. Ayrıca sözleşme ile yetkilendirilmiş dağıtıcı olmak üzere talepte
bulunan satış yerinin yakınında Antis ile hala çalışmakta olan başka bir yetkili dağıtıcı varsa,
bayilik verip vermeme konusunda takdir hakkı Antis’in olacaktır.

(15) Sözleşmenin “Satış Yeri” başlıklı 1. maddesi gereği yetkili dağıtıcı kendisine bağlı başka
satış noktaları açması durumunda, Antis’e önceden haber verme ve yazılı onay alma
yükümlülüğünü taşımaktadır. “Eğitim” başlıklı 2. maddede yetkili dağıtıcının, markaların
satış ve tanıtımını en doğru şekilde yapabilmesi amacıyla elemanlarını Antis’in gerek
gördüğü zamanlarda eğitime göndereceği hükme bağlanmıştır. Aynı maddenin (d) bendinde
yer aldığı üzere Antis’in eğitimler sonrası verdiği sertifikaya sahip olamayan kişiler ürün
satışı yapamayacak veya tavsiyelerde bulunamayacaktır.

(16) Sözleşmenin “Satışlar” başlıklı 3. maddesinde yetkili dağıtıcının satış yapabileceği
müşterilere bazı kısıtlamalar getirilmektedir. Yetkili dağıtıcı Antis’ten aldığı ürünleri Türkiye
pazarında, perakende olarak, sözleşmedeki satış yerinde satmayı ve profesyonel ürünleri
kendi kabininde kullanmayı ve dolayısıyla bu ürünleri hiçbir şekilde (Antis tarafından yetkili
dağıtıcı sıfatı ile yetkilendirilmemiş) hiçbir topluluğa, toptancıya, perakendeciye, yerli ve
yabancı tüccara satmamayı taahhüt etmektedir. Sözleşmede profesyonel kullanım
ürünlerine (Dermalogica markası altında yer alan, ancak tüketicilerin evlerinde kullanması
için perakende satışı olmayan ürünler) özgü bazı hükümler de mevcuttur. Bu ürünlerin
sadece cilt bakım salonlarının kullanımı için olduğu, ürünün hitap ettiği cilde göre farklı
eğitimlerin alınması gerektiği belirtilmiştir. Buna bağlı olarak, piyasaya yeni sunulacak olan
profesyonel ürünlerin ancak o ürüne özel eğitimlerin alınması koşuluyla bayi tarafından
kullanılabileceği, bu sebeple de Dermalogica markası altındaki profesyonel seriye ait
markaların sadece Antis tarafından dağıtıcılara gönderilebileceği hükme bağlanmaktadır.
Bu hükmün doğurduğu sonuç, yetkili dağıtıcıların bu ürünleri, Antis tarafından yetkili dağıtıcı
sıfatı verilip verilmediğine bakılmaksızın, hiçbir noktaya bedelli veya bedelsiz olarak
veremeyeceğidir. Antis aksi davranışta sözleşmeyi feshetme hakkını saklı tutmaktadır.

(17) Antis’in tayin ettiği yetkili dağıtıcı, menşei Antis olmayan ürünleri işletmesinde teşhir
etmemeyi ve satmamayı taahhüt etmektedir. Sözleşmeye göre ayrıca ürün kullanımından
beklenen sonucun alınabilmesi ve tüketicinin doğru ürüne yönlendirilebilmesi açısından
yetkili dağıtıcı, Antis’in yazılı izni olmadan internet üzerinden satış yapamayacaktır. Bayi
olmadığı halde internet üzerinden satış yapan noktalar için ayrıca yasal işlem yapılacağı da
hükme bağlanmıştır.



13-59/831-353
4 / 7

G.3.2. Menfi Tespit Değerlendirmesi

(18) 4054 sayılı Kanun’un 8. Maddesinde; bir anlaşmanın, eylemin veya birleşme ve devralmanın
Kanun’un 4., 6. ve 7. maddelerine aykırı olmadığını gösteren menfi tespit belgesi
verebileceği hükme bağlanmıştır. Dosya konusu Sözleşmede sağlayıcı Antis, ürünlerinin
satışını yapabilecek noktaları bazı nitel ve nicel kriterler bakımından kısıtlamaktadır. Bu
bakımdan kurulan dağıtım sisteminde sağlayıcı Antis tarafından belirlenen kriterler
çerçevesinde alıcı bayiler arasında bir bakıma ayrımcılığa gidilmekte ve alıcı seviyesinde
marka içi rekabet kısıtlanmaktadır. Ayrıca Antis, kurduğu sisteme dâhil olan yetkili
dağıtıcılarının satışları üzerine de bazı kısıtlamalar getirmektedir. Şöyle ki, Dermalogica
markası altındaki profesyonel seriye ait markaları yetkili dağıtıcılar sadece Antis’ten temin
edecek, dolayısıyla bu ürün grubunda yetkili dağıtıcılar birbirlerine satış yapamayacaklardır.
Diğer yandan yetkili dağıtıcının Antis’in yazılı izni olmaksızın internet üzerinden satış
yapması da yasaklanmaktadır. Söz konusu Sözleşme ile Antis’in, marka içi rekabeti
sınırlandırdığı anlaşıldığından Sözleşme’ye menfi tespit belgesi verilemeyeceği kanaatine
ulaşılmıştır.

G.3.3. Grup Muafiyeti Değerlendirmesi

(19) Bir seçici dağıtım sisteminin 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında olabilmesi için belirli özellikleri
taşıması gerekmektedir. 2002/2 sayılı Tebliğ’de seçici dağıtım sistemi; “sağlayıcının,
anlaşma konusu malları veya hizmetleri sadece belirlenmiş kriterlere dayanarak seçtiği
dağıtıcılara doğrudan veya dolaylı olarak satmayı taahhüt ettiği, bu dağıtıcıların da söz
konusu malları veya hizmetleri yetkilendirilmemiş dağıtıcılara satmamayı taahhüt ettiği bir
dağıtım sistemi” olarak tanımlanmıştır. Sağlayıcı, sistem üyelerinin kendi aralarındaki alım
ve satımlarını engellememelidir. Ayrıca, bir sistem üyesinin yetkili olmadığı yerde faaliyet
göstermesinin yasaklanması hakkı, saklı kalmak kaydıyla, perakende seviyesinde faaliyet
gösteren sistem üyelerinin son kullanıcılara yapacakları aktif veya pasif satışlar da
kısıtlanmamalıdır. Bildirime konu Sözleşmede, yetkili dağıtıcı, diğer yetkili dağıtıcılar hariç
hiçbir topluluğa, toptancıya, perakendeciye, yerli ve yabancı tüccara Sözleşme konusu
ürünleri satamayacaktır. Bir başka deyişle, bayiler nihai tüketicileri dışında, kendileri gibi
yetkilendirilmiş dağıtıcılara ürün satabilecektir. Ancak, Dermalogica markası altında yer alan
profesyonel seri ürünlerin satışı ile sınırlı olmak üzere bu hükme bir istisna getirilmiştir. Bu
ürünlerin güzellik salonları gibi cilt bakımında eğitimli kişilerin çalıştığı yerlerde
kullanılabilmesi, daha detaylı bir eğitim gerektirmesi sebebiyle piyasaya yeni verilecek olan
profesyonel ürünlerin ancak o ürüne özel eğitimler alan bayiler tarafından kullanılabileceği,
bu sebeple sadece Antis tarafından dağıtıcılara gönderilebileceği hükme bağlanmaktadır.

(20) Sözleşmede satışlar konusundaki bir diğer kısıtlayıcı hüküm de yetkili dağıtıcının Antis’in
yazılı izni olmaksızın internet üzerinden satış yapamayacağıdır. Hâlbuki seçici dağıtım
sisteminde sağlayıcı, perakende seviyesinde faaliyet gösteren sistem üyelerinin son
kullanıcılara yapacakları aktif veya pasif satışları kısıtlamamalıdır.

(21) Sözleşme, Dermalogica markası altında yer alan profesyonel ürünler için yetkili dağıtıcılara
sadece Antis’ten satın alma yükümlülüğü getirmesi ve yetkili dağıtıcıların internet üzerinden
yapacakları satışları Antis’in iznine bağlaması sebebiyle 2002/2 sayılı Tebliğ’in tanıdığı grup
muafiyetinin kapsamı dışına çıkmaktadır.



13-59/831-353
5 / 7

G.3.4. Bireysel Muafiyet Değerlendirmesi

G.3.4.1. Malların Üretim veya Dağıtımı İle Hizmetlerin Sunulmasında Yeni Gelişme ve
İyileşmelerin ya da Ekonomik veya Teknik Gelişmelerin Sağlanması

(22) Bu madde kapsamında dile getirilmesi gereken en önemli husus, Antis tarafından seçici
dağıtım sistemi oluşturulmasının altında yatan temel sebeptir. Antis, ürünlerinin dağıtımı ve
tüketicilere sunulması bakımından tüketicilerin tam olarak beklentilerini sağlayacak ve
marka imajını destekleyecek kaliteli satış noktalarına dağıtım yapmayı istemektedir. Dosya
konusu Sözleşmeyi grup muafiyeti kapsamı dışına çıkaran iki hükümde de açıkça gözetilen
amaç tüketicilere ürünün en doğru biçimde sunulmasını sağlamaktır. Dermalogica markası
perakende seri ve profesyonel seri olmak üzere iki alt kategoriye sahiptir. Profesyonel
ürünler perakende satışı olmayan, güzellik salonlarında cilt bakımında kullanılan ürünlerdir.
Tüketicilerin bu ürünlerden beklentileri diğer ürünlere nazaran daha yüksek olup, bu ürünleri
uygulayacak kişilerin gerekli eğitimleri almış olması, diğer ürünlerin satışını yapacak
personele göre çok daha önemlidir. Bu sınırlama tüm yetkili dağıtıcıları kapsamamakta,
amaca uygun olarak sadece güzellik salonlarını içermektedir. Bir güzellik salonunun, diğer
güzellik salonunun bu marka altındaki yeni bir ürün için gerekli eğitimi alıp almadığını
gözeterek satış yapması pek mümkün değildir. Oysa ki Antis eğitimin alınmış olup
olmadığına bağlı olarak satışlarını gerçekleştireceğinden, üründen beklenen fayda ancak bu
durumda tam olarak sağlanabilecektir. Bu ürünler için yetkili dağıtıcılar arasındaki satışların
serbest olması halinde her zaman bir risk mevcut olacaktır. İnternet üzerinden yapacakları
satışlar için Antis’ten izin alma gerekliliği, seçici dağıtım sistemine dâhil sistem üyelerinin
son kullanıcılara yapacakları satışları kısıtlamaktadır. Bu hükmün getirilme gerekçesi;
tüketicinin, cilt yapısına uygun ürün kullanması o üründen en yüksek faydanın alınabilmesi
için şart olduğu Antis yetkilisince ifade edilmiştir. Zira cilt yapısı kullanılan kozmetik ürünün
etkilerine bağlı olarak bazı değişikliklere uğrayabilmekte, çevresel faktörler dönem dönem
farklı ürün kullanımını gerekli kılmakta ya da cildin yaşlanması sonucu ihtiyaç duyulan ürün
ilerleyen dönemlerde değişiklik gösterebilmektedir. Tüketicinin satış elemanı tarafından ürün
ve kullanımı hakkında bilgilendirilmesinin seçici dağıtım sistemindeki merkezi önemi,
internet üzerine getirilen yasaklamanın haklı bir gerekçesi haline gelmektedir. Zira internet
yoluyla yapılan satışlarda, gerçek bir satış alanı ortamında satış elemanı ve tüketici arasında
var olan fiziksel temas oluşamayacağından, sistemin kurulması ile beklenen gelişme bu
kanaldaki satışlarda gerçekleşememektedir. Ayrıca, eğer tüketici internet üzerinden alım
gerçekleştirirse, ürünün cilt yapısına uygunluğu konusunda hataya düşebilecek veya
kullanımı konusunda eksik bilgi sahibi olabilecektir. Bu durumda tüketici, Antis ürünlerinden
beklediği faydayı elde edememenin verdiği memnuniyetsizlik sonucu, markaya yönelik
yanlış bir algılama geliştirebilecektir. Bu durum da Antis’in seçici dağıtım sistemi ile
hedeflediği marka imajı oluşturabilme amacına ulaşamaması anlamına gelmektedir. Ayrıca
internet üzerinden satışlar seçici dağıtım sisteminin gereklerini sağlayamayacağından bu
satışların yetkili dağıtıcılar bakımından kısıtlanması, öngörülen dağıtım sisteminde
hedeflenen tüketici faydası açısından bir gerekliliktir.

(23) Dolayısıyla, söz konusu Sözleşmenin Kanun’un 5. maddesinde yer alan “malların üretim
veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve iyileşmelerin ya da ekonomik
veya teknik gelişmenin sağlanması” şeklindeki şartı sağladığı kanaatine ulaşılmıştır.

G.3.4.2. Tüketicinin Bundan Yarar Sağlaması
(24) Seçici dağıtım sistemi yoluyla, kozmetik gibi insan sağlığı bakımından doğru kullanımın çok
önemli olduğu bir üründe, tüketicinin ürün ve kullanımı bakımından bilgilendirilmesi
sağlanmakta ve bu çerçevede yetkili dağıtıcıların satış personeline ürünlere ilişkin eğitim
13-59/831-353
6 / 7

alma zorunluluğu getirilmektedir. Tüketicinin bu ürünlerden elde edebileceği en önemli
faydalardan biri, ürüne yönelik gerekli bilgiye sahip olmaktır. Antis bunu sağlayabilmek için
dağıtıcılara uzman çalışması ve deneme ürünü (tester) desteği gibi bazı ayrıcalıklar da
tanımaktadır. Hatta tüketicinin bu faydayı elde edebilmesini tam olarak sağlayabilmek
açısından da yetkili dağıtıcıların satışları üzerinde bazı kısıtlamalara gidilmektedir. Tüketici
ancak bu kısıtlamalar çerçevesinde sistemin öngördüğü faydaları elde edebilecektir.
G.3.4.3. İlgili Piyasanın Önemli Bir Bölümünde Rekabetin Ortadan Kalkmaması
(25) Seçici dağıtım sistemi ilk olarak getirdiği kriterler bakımından marka içi rekabeti
engelleyebilir. Ancak yukarıda da ifade edildiği üzere, bildirime konu Sözleşme
kapsamındaki kriterlerin ürün niteliğine uygun olduğu ve rasyonel gerekçelere dayandığı
kanaatine varılmıştır. Bu bakımdan kriterlerin marka içi rekabeti engelleyeceği yönünde bir
değerlendirme yapmak mümkün değildir. Bir seçici dağıtım sisteminde seçim kriterlerinin
yanı sıra, anlaşmalarla getirilen diğer ilave yükümlülük ve sınırlamalar da rekabetin
kısıtlanmasına yönelik yapılan analiz açısından önemlidir. Seçici dağıtım sisteminde marka
içi rekabeti gözetmek için yetkili dağıtıcıların, sistem üyesi diğer dağıtıcılara satış yapması
üzerine herhangi bir kısıtlama getirilmemesi öngörülmektedir. Bildirime konu Sözleşme
sadece bir ürün grubu için bu duruma aykırı bir düzenleme getirmektedir. Ancak söz konusu
ürün grubunun güzellik salonları gibi dar bir kullanım ile sınırlı olması ve kısıtlamanın seçici
dağıtım sisteminden beklenen faydanın elde edilebilmesi bakımından gerekli olması
nedeniyle, bu düzenleme ilgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin kısıtlanması
sonucuna yol açmayacaktır. Ayrıca, yetkili dağıtıcılar arasındaki satışlar üzerine herhangi
bir kısıtlama getirilmediği sürece, internet üzerinden yapılan satışların yasaklanması, marka
içi rekabeti önemli oranda etkilemeyecektir. Güzellik salonlarında kullanılan Dermalogica
markası altındaki profesyonel ürünler haricindeki diğer tüm markalarda, yetkili dağıtıcıların
kendi aralarındaki satışlara herhangi bir yasaklama getirilmemektedir. Diğer taraftan,
Dermalogica markasının profesyonel seri ürünlerinin yetkili dağıtıcılar arasında satılması
yasaklanmaktadır. Bu yasaklamanın değerlendirilmesinde bu ürünlerin nitelikleri önem
kazanmaktadır. Bir bakıma nihai tüketiciler profesyonel seri ürünleri değil, bu ürünlerin
kullanıldığı bir cilt bakımı hizmetini satın almaktadır. Bu sebeple bu ürünler için internet
satışlarına getirilen yasaklama yetkili dağıtıcıların nihai tüketiciye yaptıkları satışların
engellenmesi anlamı taşımamaktadır. Diğer tüm ürünlerde de yetkili dağıtıcılar birbirlerine
ürün satışı yapabildiğinden, bu ürünlerdeki internet satışı yasağının marka içi rekabeti
önemli ölçüde kısıtlamayacağı kanaatine varılmıştır. Sözleşmenin marka içi rekabete
etkisinin değerlendirilmesi açısından en önemli husus, pazarda markalar arası rekabetin
varlığıdır. Geçmiş tarihli kurul kararlarına da konu edildiği üzere pazar yeni girişlerin
yaşandığı, ar-ge faaliyetlerinin yoğun olduğu rekabetçi bir pazar görünümü sergilemektedir.
Zira marka içi rekabetteki azalma sadece markalar arası rekabetin sınırlı olduğu durumlarda
sorun olmaktadır. Bu bakımdan sağlayıcının ve rakiplerin pazardaki konumu ve pazardaki
giriş engelleri, ticaretin seviyesi, pazarın olgunluğu ve seçici dağıtım ağlarının sayısı
muhtemel rekabeti bozucu etkilerin tespitinde merkezi bir öneme sahiptir. Tarafların
tahminine göre, en yakın rakiplerinin DDF, Avene, Bioderma, Vichy ve La Roche olduğu,
ancak bunun yanı sıra pek çok pazar oyuncusunun bulunduğu, pazara yeni girişlerin de
olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

(26) Bildirime konu Sözleşmede Antis yetkili dağıtıcıya sadece stant bakımından münhasırlık
hükmü getirmekte, nokta içerisinde başka marka ürünlerin satılmasına herhangi bir kısıtlama
getirmemektedir. Dolayısıyla stant ile sınırlı olan ve mağaza içi rekabeti engellemeyen bu
anlaşmanın pazarda mevcut ve yeni girecek teşebbüsler açısından dağıtıcılara ulaşmak
bakımından bir giriş engeli yaratması söz konusu olmayacak ve markalar arası rekabet bu
sözleşme ile kısıtlanmayacaktır. Dolayısıyla bildirme konu Sözleşme ile ilgili piyasanın
13-59/831-353
7 / 7

önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmadığı kanaatine varılmıştır.

G.3.4.4. Rekabetin (a) ve (b) Bentlerindeki Amaçların Elde Edilmesi İçin Zorunlu
Olandan Fazla Sınırlanmaması

(27) Bildirime konu Sözleşmeyi 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinin kapsamı dışına
çıkaran ve yetkili dağıtıcıların satışları üzerine getirilen bazı düzenlemelerin (a) ve (b)
bentlerindeki amaçların elde edilebilmesi için zorunlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
Bu kısıtlamalardan ilki olan ve yetkili dağıtıcıların birbirlerine satışını engelleyen hüküm
sadece bir ürün grubu ile sınırlı olup, ürünün nitelikleri gereği getirilmiştir. İnternet satışları
ise tamamıyla yasaklanmamış olup Antis’in izin vermesi halinde gerçekleştirilebilir
durumdadır. Dolayısıyla bu kısıtlamanın amacına uygun şekilde düzenlendiği kanaatine
ulaşılmıştır.

H. SONUÇ
(28) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1) Antis Kozmetik ve Ticaret Ürünleri A.Ş. ile muhtelif dağıtıcılar arasında imzalanan
“Yetkili Dağıtıcılık Sözleşmesi”ne ve diğer bayilerle imzalanacak aynı hükümleri içeren
tip sözleşmelere, marka içi rekabeti kısıtlaması nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 8.
maddesi kapsamında menfi tespit belgesi verilemeyeceğine,

2) Bildirim konusu sözleşmelerin, yetkili dağıtıcıların Dermalogica markasının profesyonel
serisine ait ürünlerin satışını ve tüm ürün gruplarında internet üzerinden satışlarını
kısıtlaması nedeniyle 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği
kapsamında grup muafiyetinden yararlanamadığına,

3) Bununla birlikte söz konusu sözleşmelere, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan
şartların tamamını karşılaması nedeniyle bireysel muafiyet tanınmasına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.







Full & Egal Universal Law Academy