T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 03/02/2021
Davanın Türü : Menfi Tespit/ İstirdat (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 10/12/2015 tarihli beton yapı elemanları sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin davacıya ait inşaatın beton parke ve bordur ile zemin döşenmesi yapım işini KDV dahil 226.560,00 TL bedel karşılığında üstlendiğini, davalının işi süresinde yapmadığı gibi eksik ve ayıplı meydana getirdiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırdıkları tespit neticesinde bilirkişinin toplam iş bedelini 171.207,95 TL olarak hesapladığını, davalıya toplam olarak yapılan 199.750,00 TL ödeme dikkate alındığında 28.542,05 TL fazla ödemenin sabit olduğunu, ayrıca davalının elinde bulunan ve toplam miktarı 21.500,00 TL olan 3 adet bononun bulunduğunu, bu bonoların bedelinin henüz tahsil edilmediğini iddia ederek, toplam 21.250,00 TL bedelli 3 ayrı bononun bedelsiz kalması nedeniyle bu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, 28.542,05 TL fazla ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayıp oranında 2.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, iş alanının geç teslim edilmiş olmasına rağmen işin eksiksiz olarak tamamlanarak teslim tarihinden önce davacıya teslim edildiğini, ayıp ve eksik iş iddiasını kabul etmediklerini, davalı yüklenicinin işi tamamladıktan sonra davacının ağır iş makineleri kullanmak suretiyle parke üzerinde inşaat çalışması yaptığını, davacının halen 33.050,00 TL borcunun bulunduğunu, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla yaptırdıkları tespite göre, yapılan imalatın bedelinin 232.800,23 TL olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, 23/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yüklenici tarafından yapılan 15*15*6 cm beton bordür imalatında kullanılan beton parkelerin ve altındaki dolgu malzemelerinin yapılan deneyler sonucunda TSE standartlarına uygun olduğu, asgari şartları taşıdığı ancak sahada ve yollarda çökme ve dalgalanmanın olduğu, bunun zemininin terazisinde veya dolgu miktarının azlığından kaynaklandığı, bu kısımlardaki imalatın sökülerek dolgusunun terazisinde yapılarak yeniden döşenip sıkılaştırılmasının gerektiği, sahaya döşenen beton parke dayanımının yapılan test sonucnuda Yarmada Çekme Dayanımının 3,8 N/mm2 olduğu, asgari standartı olan 3,6 N/mm2 yüksek olmasına rağmen site girişinde güvenlik kulübesinin bulunduğu kısımda parkelerde aşınma göründüğü, bunun kullanılan parkelerin prizinin tam almadan döşenmesinden kaynaklanmış olabileceği, bu nedenle bu kısımda aşınan beton parke taşlarının değiştirilmesi gerektiği,vaziyet planı üzerinden yapılan metrajlama sonucunda davalı yüklenici firma tarafından dava konusu inşaatta yapılan 15*15*6 cm beton parke taşı imalat miktarının 6.993,00 m2 50*20*15 cm beton bordür imalatının da 1.225,35 metre olduğu, bu imalatların tutarının da %18 KDV dahil, 188.169,41 TL olduğu, sahadaki çökmelerden ve aşınmadan kaynaklanan ayıpların yüklenici firmaca giderilmemesi halinde hesaplaması yapılan 14.937,88 TL nefaset tutarının yüklenicinin hak edişinden kesilmesi gerektiği, davacının davalıya nakit olarak 70.000,00 TL ve muhtelif vadeli toplam 151.000,00 TL tutarında senetler ile toplam 221.000,00 TL ödeme yaptığı, davalıya verilen senetlerden 3 adedini (21.250,00 TL) ödemediği, buna göre, (221.000,00-21.250,00) =199.750,00 TL tutarında net ödeme yaptığı, inşa yönden yapılan tespitlere göre, yapılan iş miktarının bedelinden hatalı üretim bedelinin düşülmesi sonucunda davalının net hak ediş tutarının (188.169,41-14.937,88) 173.231,53 TL olduğu, davacının net ödemesi ile davalının net hak ediş tutarının (199.750,00-173.231,53) 26.518,47 TL olduğu, davacının ödemediği 3 adette toplam 21.250,00 TL tutarındaki senetlerin bedelsiz kaldığı, davacının, davalıdan dava tarihi itibariyle 26.518,47 TL alacaklı olduğu yönündeki bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, bilirkişi raporlarında, değişik iş dosyalarının da incelendiği/değerlendirildiği, hatta, ek raporda Antalya 3. Asliye Ticaret mahkemesinin ... d. İş dosyasında yapılan hesaplama ile dosyadaki metraj hesaplamasının bire bir olmasa da birbiri ile uyumlu olduğunun belirtildiği, esas yargılamanın mahkeme dosyasında yapıldığı ve dosyada alınan raporun değişik iş dosyası ile bire bir uyumlu olması amacının mutlak amaç olmadığı, net çelişkilerin olup olmaması, raporun hükme, denetime elverişli olup olmaması üzerinde durulması gerektiği, dosyada aldırılan raporların, yukarıda da anlatıldığı gibi, hükme ve denetime elverişli olduğu, kök bilirkişi raporunda eserde gizli ayıbın söz konusu olduğu, tarafların bir çok kez birbirlerine ihbar niteliğinde beyanda bulundukları görüldüğünden, ayıp ihbarı şartının yerine getirildiği, ayıbın kullanımdan kaynaklandığı yönündeki beyanlarının haklı olmadığı hususlarının belirtildiği, hesaplama yönteminde de somut bir hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının dava konusu bonolardan dolayı borçlu olmadıklarına ve bonoların iptaline ilişkin talebinin kabulü ile, 20/05/2017 vade tarihli, 11.750,00 TL bedelli, keşidecisi davacı olan, 20/12/2016 vade tarihli, 4.750,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan; 20/01/2017 vade tarihli,4.750,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, üç adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazla ödeme yaptığına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; 26.518,47 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının, dava dilekçesinde parke taşlarının standartları sağlamadığı, çekme dayanımlarının düşük olduğu hususlarına bütün olarak dayandırdığı terditli olarak sunduğu talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, davalı yüklenicinin sözleşme dışı fazladan yaptığı imalatların bedelini istemesi üzerine iş bu davanın kötü niyetle açıldığı, davacı iş sahibinin iş tesliminden sonrada itirazı kayıtsız olarak bono verdiği ve nakit ödeme yaptığı, işin 20/08/2016 tarihinde tamamlanarak kooperatife teslim edildikten sonra davalı kooperatifin ağır iş makineleri ile döşenen parke ve bordör üzerinde inşaat çalışması yaptığı, yapılan işin standartlara uygun olduğu, raporlar arasında çelişki bulunduğu, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verildiği, bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığı, davacının soyut iddialarına itibar edildiği, ticari işlerde kanuni faiz oranı %9 olmasına rağmen avans faizi uygulanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 72. maddesine göre açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi , davalı ise yüklenicidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 23/03/2018 tarihli bilirkişi kurul raporu ile 10/01/2019 tarihli kurul ek raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm vermeye elverişli bulunmaktadır. Tarafların tacir olmaları nedeniyle hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Parke ve bordör döşeme alanında ağır iş makineleri ile iş sahibi tarafından çalışma yapılması neticesinde döşemenin zarar gördüğü yönündeki iddianın davalı tarafça ispatlanamamıştır. Yollarda çökme ve dalgalanmaların beton parke altının hazırlanmasının ve zeminin terazisine getirilmesinin davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmaktadır. Bunun hatalı yapılması nedeniyle nesafet kesilmesi gerektiği bilirkişi raporuyla da belirlenmiştir.
3.2. Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 2.378,58 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 594,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.783,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 28/03/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
....

Full & Egal Universal Law Academy