T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalılar ... vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken yolun karşısına geçmeye çalışan davacıların yakını ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle, davacı eş ... için 6.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı eş ... için 40.000,00 TL, davacı çocuk ... için 25.000,00 TL ve davacı çocuk ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın 05/07/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, ceza yargılaması sonucunda davacıların yakını olan yayanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin kaza sonrası olay yerini terk etmediği ve ölenin yaşaması için elinden gelen tüm çabayı gösterdiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olduğu, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete usulünce başvuru yapmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, .... karar sayılı dosyası, kusur raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle, davacıların yakını ...'ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının gerçekleşmesinde davalı sürücü ...'in %15 oranında, ölen ...'ın ise %85 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın sigorta şirketi ile anlaşmalarından dolayı maddi tazminat taleplerinden vazgeçtikleri gerekçesiyle, davacıların maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı .... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 05/07/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraflarınca kusur oranı dikkate alınarak manevi tazminat talep edildiği, trafik kazasının ölümle sonuçlanması nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarlarının doğan zararları karşılamaktan uzak olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının tam olarak kabulünü istemiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... ayrı ayrı verdikleri benzer istinaf dilekçelerinde özetle, davacı tarafın maddi tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle kendisini temsil ettiren ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği, maddi tazminat talebinden feragat edildiği halde 1.320,00 TL arabulucu ücretinden sorumlu tutulmalarının yerinde olmadığı, ayrıca birden fazla davalı olduğu halde bu ücretin hangi davalıdan tahsil edileceğinin açıkça yazılmadığı, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'in bir kusurunun bulunmadığı, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, ölenin kusur yoğunluğu itibariyle hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacıların eşi ve babaları olan ..., davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaşımını yitirmiştir. Davacı eş ... uğradığı maddi zarar ile manevi zararın, diğer davacılar ise uğradıkları manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından stinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda,
Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2020 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile davalı ...'in tali kusuruyla, davacıların yakını ...'ın taksirle ölümüne sebebiyet vermesi suçundan TCK'nın 85/1, 62, 50 ve 52.maddeleri gereğince 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin istinaf yasa yolu denetiminden geçerek 03/12/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden