T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2022
ASIL ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
BİRLEŞEN ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
BİRLEŞEN ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
BİRLEŞEN ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/04/2023

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı asıl ... esas sayılı dosya davacıları ...., ... ve ... vekili, birleşen ... esas sayılı dosya davacıları ....,...., ....., ...., .... vekili, asıl .... esas, birleşen .... esas sayılı dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili, birleşen ... esas sayılı dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili, asıl .... esas, birleşen .... esas ve birleşen ... esas sayılı dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-(a-6), 353/2-(b-1) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
... plaka sayılı otomobil sürücüsü .... ile ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...nun aralarındaki daha önce sorunlardan dolayı araçlarıyla seyir halinde iken trafikte birbirlerini tehlike yaratacak şekilde takip ederlerken, .... 'in sürücüsü olduğu araç ....nun sürücüsü olduğu araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrulan ...nun sürücüsü olduğu aracın ....in sürücüsü olduğu .... plaka sayılı servis aracına çarptığı, servis aracının çarpmanın etkisiyle devrildiği ve içerisindeki yolcuların yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı ..... Sigorta A.Ş. ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı... Sigorta A.Ş. ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı ... Sigorta A.Ş. .... plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet (genişletilmiş kasko) sigortacısı, davalı ... ...... Ticaret Ltd. Şti. .... plaka sayılı aracın işleteni, davalı ... Turizm Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti. ... plaka sayılı servis aracının kayıtlı maliki, davalı .... Anonim Türk Sigorta Şirketi .... plaka sayılı servis aracının zorunlu mali mesuliyet, zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet (genişletilmiş kasko) sigortacısı, davalı ... Sigorta A.Ş ..... plaka sayılı servis aracının zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu,
Bahsi geçen bu trafik kazası nedeniyle .... plaka sayılı servis minibüsünde yolcu olarak bulunup yaralananlardan,
Davacılar ...., ....,... Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında dava dilekçesiyle, davacı ..... için 3.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı .... 3.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı .... 3.050,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 21/10/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı .... için 23.009,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 131.303,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 3.835,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 87.591,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 300,00 TL tedavi ulaşım gideri, 22/03/2022 tarihli dilekçesiyle davacı .... için 200.474,82 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, davacı ... için 138.191,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Davacı .... ile babası ..., annesi ...., kardeşi ..., kardeşi ..... Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında dava dilekçesiyle davacı .... için 50.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminat, davacı .... için 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı .... için 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 23/02/2021 tarihli artırım dilekçesi ile davacı ..... için 720.882,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.237.080,14 TL bakıcı gideri, 28/05/2021 tarihli artırım dilekçesiyle davacı ..... 1.015.435,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Davacı ... Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında dava dilekçesiyle 450,00 TL tedavi ve 150,00 TL tedavi yol giderlerini talep etmiş, 21/10/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 750,00 TL tedavi yol tazminatını istemiştir.
Davacılar .... ve ..... Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında dava dilekçesiyle yaralanmalarının maluliyetle sonuçlanması nedeniyle 1.000,00'er TL zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası bedelini talep etmiş, 21/10/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı .... 18.060,00 TL, davacı ..... 14.000,00 TL sakatlık tazminatı istemiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ..... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin .... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işletenin kusuru, sigorta poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olduğu, geçici iş görmezlik zararı ve tedavi giderinin poliçe kapsamına dahil olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin .... plaka sayılı aracın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu, bu sigorta kapsamında ödenecek tazmanat hesaplamasının farklı olduğu, zarar görenin yaralanma derecesine göre ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Turizm Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait .... plaka sayılı araç sürücüsü davalı .....in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle tazminat sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin .... plaka sayılı servis otobüsünün olay tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu, otobüs içerisinde bulunan davacıların biletli yolcu konumunda olmadığı, karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının şehirlerarası ve uluslararası taşımalara ilişkin olarak teminat sağladığı, kazaya karışan araç sürücüleri ile otobüste yolcu olarak bulunan davacıların müterafik kusurlarının bulunup bulunmadığının usulünce tespiti gerektiği, sigorta şirketi sorumluluğunun teminat limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, davadan önce müvekkili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru dava şartının sağlanmadığı, kusurun, maluliyet oranının ve zarar miktarının usulünce tespiti gerektiği, tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğu, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminat talebini karşılama yükümlülüğü bulunmadığı, sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin işletenin kusuru oranında poliçe teminatları dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, faizin kaza tarihinden itibaren talep edilemeyeceği, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tutanağı, davacıların tedavisine esas tıbbi belgeler, maluliyet raporları, kusur raporları, tazminat bilirkişisi raporları, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, sigorta poliçeleri, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ....in %75, davalı sürücü ....nun %25 oranında kusurlu oldukları, davalı servis aracı sürücüsü ....in ise bir kusurunun bulunmadığı, trafik kazası sonucu servis aracında yolcu olarak bulunan davacılardan ...ın %11 maluliyete uğrayacak ve 4 aya kadar iyileşebilecek derecede, ....un %8 maluliyete uğrayacak ve 6 aya kadar iyileşebilecek derecede, ....ın 9 aya kadar iyileşebilecek derecede, .....in %96 maluliyete uğrayacak derecede yaralandıkları gerekçesiyle,
Asıl Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında, davacı ....ın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacı ....ın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacı ..... için 200.474,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davacı .... için 3.835,04 TL geçici iş göremezlik ve 134.056,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar .... ve .... yönünden 13/12/2015 kaza tarihinden, davalılar ...Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) ve .... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı .... için 300,00 TL tedavi ulaşım giderinin davalılar ...... ve .... yönünden 13/12/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı .... için 7.000,00 TL, davacı ..... için 12.000,00 TL ve davacı .... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve .... yönünden 13/12/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında,
Davacı ... için 1.015.435,50 TL sürekli iş göremezlik zararının davalılar ...., .... .... Ticaret Ltd. Şti. ve ... yönünden 13/12/2015 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketleri .... Sigorta A.Ş. (.... Sigorta A.Ş.), .... Sigorta A.Ş. ve .... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı .... için 1.237.080,14 TL bakıcı giderinin davalılar ...., ... Ticaret Ltd. Şti. ve ...yönünden 13/12/2015 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketleri .... Sigorta A.Ş. ... Sigorta A.Ş.), .... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının 175.000,00 TL tedavi giderine ilişkin zararının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, yargılama sırasında davacının sakatlık teminatı kapsamında ..... Sigorta A.Ş.'den talebi sigorta şirketince yargılama sırasında ödenip davacı tarafça feragat edildiğinden davanın bu talep yönünden feragat nedeni ile reddine, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı .. için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı .... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....., ... Ticaret Ltd. Şti. ve .... yönünden 13/12/2015 kaza tarihinden, davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ...., .... Turizm Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti., .... Sigorta A.Ş. ve ..... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine,
Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında,
Davacı .... için 95,00 TL tedavi gideri ile 750,00 TL ulaşım giderinin davalı ..... yönünden 13/12/2015 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında,
Davacı .... için 14.000,00 TL ve davacı .... için 18.060,00 TL sakatlık tazminatının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..... Sigorta A.Ş.'den tahsiline,
karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar ...., ..... ve .... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacılar için belirlenen maddi tazminatın hatalı olduğu, yine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının doğan zararı karşılamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacılar ...., ...., ...., .... ve .... vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili ....in mağduriyetinin Adli TIp Kurumu raporunda belirtilen orandan daha fazla olduğu, bu nedenle hükmedilen maddi tazminat miktarının az olduğu, sigorta şirketlerinin poliçe limitiyle sınırlı tutulmaları gerektiği, bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatlarından tedavi gideri kapsamında karşılanması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar .... ve .... Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle, yargılama sırasında alınan üç ayrı bilirkişi raporuyla müvekkili sürücü .... 'ya kusur verilmezken son alınan rapora göre çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, müvekkili ....nun kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, öte yandan hükmedilen tazminatların kusur oranına göre belirlenmesi gerekirken müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, gerekçeli karar hüküm fıkrasında müvekkilinin poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumluluğuna karar verilmişse de poliçe teminat limiti belirtilmediği için müvekkili şirket aleyhine 3,000.000,00 TL'den fazla bir miktar için icra takibine başlatıldığı, müvekkili sorumluluğunun poliçe limiti kadar olduğu ve limitin hüküm fıkrasında yazılması gerektiği, yine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin poliçe limitine göre belirlenmesi gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davacılara ödediği tazminatların müvekkili şirkete rücu ettiği, ilk derece mahkemesince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara iş kazası nedeniyle yapılan ödemelerin rücuya tabi ödemeleri nazar alınmadan hüküm kurulduğu, davacı tarafın sebepsiz zenginleştiği, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığı, asıl davada davalı sürücü ..nun kusursuz olduğuna ilişkin bilirkişi raporuna davacı tarafın itiraz etmemesi nedeniyle bu raporun kendileri lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu halde tazminattan sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı, bakıcı gideri yönünden net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığı, davacının ayrı bir bakıcı tutmadığı, aile bireylerinin kendisine baktığı, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç işleteninin bir kusurunun bulunmadığı, tazminat bilirkişisi raporunda pasif dönem hesabının hatalı olduğu, pasif dönem için vergi istisnası hariç asgari ücretin nazara alınması gerektiği, ancak bilirkişinin vergiyi düşmeden hesaplama yaptığı, davacı tarafın bir kez bedel arttırım veya bir kez ıslah talebinde bulunma hakkı olmasına rağmen davacı tarafın iki kez bedel arttırım dilekçesi sunduğunu beyanla usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş..vekili istinaf dilekçesinde özetle, yaralanmaya sonuçlanan maddi olayın bir trafik kazası olmayıp sigortalı aracın silah olarak kullanılması suretiyle gerçekleşen kasten yaralama eylemi olduğu, kasıtlı bu eylem nedeniyle trafik sigortacısının sorumluluğunun ortadan kalktığı, kusur oranına göre tazminata hükmedilmesi gerekirken tam tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, prograsif rant yöntemini esas alınarak rapor alınmasının hatalı olduğu, 1,8 teknik faiz hesabına göre tazminatın belirlenmesi gerektiği, tedavi giderinden sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığı, geçici iş görmezlik tazminatı zararınında tedavi gideri kapsamında olduğu, davacılardan ....in kaza tarihinde emekli olmasından dolayı aktif olarak çalışmadığı için geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesinin bu yönüyle de hatalı olduğu, pasif dönem için vergi istisnası hariç asgari ücretin nazara alınması gerektiği, hüküm fıkrasında müvekkili şirketin poliçe teminat miktarının yazılması ve bu şekilde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, limit belirtilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara ödenen tazminatların peşin sermaye değerlerinin rücu edilmesi gerektiği, zira SGK tarafından müvekkili şirket aleyhine rücu davası açıldığı, davacıların aynı dava içerisinde iki kez bedel arttırım dilekçesi sunamayacağı, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediği için faiz isteme hakkının doğmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, bakıcı giderlerinin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminat kapsamında bulunmadığı, müvekkili şirket tarafından sakatlanma teminatının tamamen ödendiği, müvekkili tarafından sigortalanan araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığı için tazminat isteminin tamamen reddi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen dava dosyalarında trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacıları olduğu üç araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davalı ....in sürücüsü bulunduğu servis aracında bulunan yolcular yaralanmışlardır. Yolcular arasında bulunan davacılar ile davacı ....in yakınları olan davacılar uğradıkları maddi ve manevi zararlarının tahsili için eldeki tazminat davalarını açmışlar, ilk derece mahkemesince davaların birleştirilmesi sonucu yapılan yargılama sonrasında, davalı ....in bir kusuru bulunmadığından bu davalı sürücü ile araç işleteni .... Turizm Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti. ve aracın zorunlu mali mesuliyet, zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet (genişletilmiş kasko) sigortacısı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, diğer davalılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar ..., ..... ve..... vekili, davacılar ...., ..., ...., ... ve ..... vekili, davalılar .... ve ... Ticaret Ltd. Şti. vekili, davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davalılar ... ve ... Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından eksik yatırılan istinaf harcı 6100 Sayılı HMK'nın 344. maddesi gereğince kesin süre içerisinde tamamlanmadığından ilk derece mahkemesinin 13/09/2022 tarihli ek kararı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı davalılar .... ve ... Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmamıştır.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda,
Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2021 gün ve .... esas, ... sayılı kararı ile davalılar .... ve ....nun aralarında davacıların da bulunduğu kişileri trafik kazası sonucu bilinçli taksirle yaralama suçundan TCK.'nun 89/4, 22/3 ve 62. maddeleri gereğince davalı ....'in 1 yıl 10 ay 15 gün, davalı .....'nun 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, bu karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 16/12/2021 gün ve .... esas,.... sayılı kararı ile eksik inceleme ve değerlendirme nedeniyle kaldırılmış olup, ceza yargılamasının