T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2022
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023
Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS sigortalı ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç, 08/11/2015 günü saat 03:00 sıralarında, Antalya İli, ... İlçesinde, ... Caddesi istikametinde seyir halindeyken kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpmış ve kazada davacı ... yaralanmıştır.
Davacı vekili, davalı sürücünün kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacı ...'in cismani zarara uğradığını, iş göremezliğe maruz kaldığını, kazada cep telefonunun kırıldığını, diğer davacı ...'in aracında ise maddi hasar meydana geldiğini, tamir süresince araçtan mahrum kaldığını açıklayarak davacı ... için 1.000,00TL geçici ve daimi iş göremezlik zararına ve 100,00TL cep telefonu bedeli olmak üzere toplam 1.100,00TL maddi ve davacı ... için ise çekici, otopark ve araç kullanamamadan kaynaklı taksi ücreti olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan, davacı ... için 50.000,00TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle davalı sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir. 28/01/2019 tarihli artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik zararını 500,28TL'ye, araç değer kaybı zararını 7.000,00TL'ye, araç mahrumiyet bedelini ise 600,00TL'ye yükselmiştir.
Davalılar ayrı ayrı sundukları benzer mahiyetteki cevap layihalarında özce, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini ve davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme, topladığı delillere, temin ettiği raporlara göre davacı ...'in talep ettiği daimi iş göremezlik zararı ile cep telefonu hasar bedeline ilişkin talepleri reddetmiş, manevi tazminat istemini kısmen, geçici iş göremezlik zararı istemini ise tamamen kabul ederek sigorta şirketi yönünden dava tarihinden davalı sürücü yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması kaydıyla davacı yararına 500,28TL maddi tazminata, davalı sürücünden alınması kaydıyla olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı yararına 3.000,00TL manevi tazminata hükmetmiştir. Diğer davacı ... için ise davalı sürücüden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle alınması kaydıyla 600,00TL araç mahrumiyet bedeline, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması kaydıyla (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden davalı sürücü yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle) 7.000,00TL araç hasar bedeli, 120,00TL çekici ücreti, 57,00TL otopark ücreti olmak üzere toplam 7.177,00TL tazminata karar vermiştir.
Davacılar vekili ve davalı ... ve davalı sigorta şirketi vekillerinin mahkemece verilen karara karşı istinaf dilekçesi sundukları, dosyanın istinaf incelemesi için dairemize geldiği, Dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile yapılan inceleme sonucunda,
"1-a-TBK'nun 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır(TBK.m.50/1). Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için, a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.
b-Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ..... tarihli raporunda, dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu davacı ...'in 15 gün geçici iş görmezliğe maruz kaldığı, sürekli iş göremezlik halinin ise bulunmadığı belirtilmiştir.
c-Mahkeme, davacının cep telefonu hasar bedeline ilişkin GSM şirketine müzekkere yazmış, cevap yazısında, kaza tarihinde telefonun kapalı olduğunu, kaza saatinden sonra cep telefonuna aramaların geldiğini ve görüşmeler yapıldığını bildirmiştir.
d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi uyarınca manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Yine anılan tarifenin 13. Maddesi gereğince hukuki yardımların konusu para veya parayla değerlendirilebiliyor ise