T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2019
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/05/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...in sürücüsü ve kayıtlı maliki, davalı .... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın davacı müvekkilinin sürücü olduğu ... plaka sayılı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada artırılmış haliyle 215.569,10 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den 14/01/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; asli kusurun müvekkilinde olduğu iddiasının doğru olmadığı, davacının hızlı bir şekilde kavşağa girdiği, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Antalya (Kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, maluliyet raporları, kusur raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının maddi tazminat davasının feragat ettiği gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine, davacının yaralanma derecesi, kusur durumu, olay tarihi dikkate alındığında 20.000,00 TL manevi tazminatın 14/01/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, davacının aynı işini devam ettirdiği, davacının trafik kazasının meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacının sürücüsü olduğu motosikletle, davalı ....in sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve uğradığı maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen manevi tazminata karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 19/02/2016 tarihli raporunda davacı sürücüye %25, davalı sürücüye %75 kusur, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunun 27/11/2018 tarihli raporunda davacı sürücüye %10, davalı sürücüye %90 kusur izafe edilmekle birlikte ilk derece mahkemesince davalının kusur oranının %75 olarak kabul edildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 04/05/2017 gün ve ... karar sayılı raporunda davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının %21,2 oranında maluliyet oluşturduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği dikkate alındığında, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ilk derece mahkemesince kabul edilen davalının %75 kusur oranı, davacının yaralanma derecesi, tedavi süresince çektiği acı ve tedavi sürecine katlanması, maluliyeti nedeniyle ömür boyu çekeceği sıkıntılara göre hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminat miktarının hak ve nesafete uygun düştüğü anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.
Aynı yasanın 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu gösterilmiş ve 332/1 maddesi gereğince de yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedileceği emredici kuralı getirilmiştir.
Dava açılırken davacı adli yardım talebinde bulunmuş ve 26/06/2013 tarihli ara kararla davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş, bu ara karar üzerine davacı tarafından yapılması gereken giderler Hazineden karşılanmışır.
6100 Sayılı HMK'nın 339. maddesine göre;
(1) Adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur. Adli yardımdan yararlanan kişinin haksız çıkması hâlinde, uygun görülürse yargılama giderlerinin en çok bir yıl içinde aylık eşit taksitler hâlinde ödenmesine karar verilebilir.
(2) Adli yardım kararından dolayı Devletçe ödenen veya muaf tutulan yargılama giderlerinin tahsilinin, adli yardımdan yararlananın mağduriyetine neden olacağı mahkemece açıkça anlaşılırsa, mahkeme, hükümde tamamen veya kısmen ödemeden muaf tutulmasına karar verebilir."
Davacının adli yardım talebinin kabul edilmesi ve yargılama giderlerinin Hazineden karşılanmasına rağmen ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda Hazine tarafından karşılanan yargılama giderlerinin HMK'nın 326, 332 ve 339. maddeleri gereğince davada haklılık durumlarına göre taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması kamu düzenine aykırı görülmüştür.
Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı .... vekilinin maluliyet raporuna ve manevi tazminat ile miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacının adli yardım talebinin kabulü nedeniyle Hazineden karşılanan yargılama giderlerinin tahsili konusunda bir hüküm kurulmamasının kamu düzenine aykırı olması nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle 20.000,00 TL manevi tazminatın 14/01/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, adli yardım kararı nedeniyle Hazineden karşılanan yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumlarına göre davacı ile davalı ...den tahsili ile Hazineye verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Daavalı .... vekilinin maluliyet raporuna ve manevi tazminat ile miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının adli yardım talebinin kabulü nedeniyle Hazineden karşılanan yargılama giderlerinin tahsili konusunda bir hüküm kurulmamasının kamu düzenine aykırı olması nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince KABULÜNE,
3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas - ... Karar sayılı 15/11/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b)Davacının açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 14/01/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Davacının adli yardımdan faydalanması nedeniyle maddi tazminat davası yönüyle alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,
ç)Davacının adli yardımdan faydalanması nedeniyle manevi tazminat davası yönüyle alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalı ....den alınarak Hazineye verilmesine,
d)Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan toplam 2.460,25 TL yargılama giderinin kabul ret oranına (kabul %7,26) göre hesaplanan 178,61 TL kısmının davalı ....den, kalan 2.281,64‬ TL kısmının ise davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,
e)Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yapılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 124,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,
f)Davalı .... tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 16,50 TL gerekçeli karar tebliğ giderinin manevi tazminat davasının %67 ret oranına göre hesaplanan 11,06 TL kısmının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
g)Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4 ve 13/1 maddesi gereğince belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ....den alınarak davacıya verilmesine,
ğ)Davalı .... manevi tazminat davasında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, ret edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT belirlenen 4.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
h)Davacının maddi tazminat davasından davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle feragat ettiği, feragatin hakkın özünden vazgeçme niteliğinde bulunmadığı dikkate alındığında davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
ı)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgililerine iadesine,
5-Davalı .... tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, (70,00+271,55) 341,55TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
6-Verilen kararın niteliği itibariyle yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı .... üzerinde bırakılmasına,
7-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
8-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, adli yardım yargılama giderleri tahsili, harç tahsil ve iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 09/05/2023 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak, oy birliği ile karar verildi.
...


Full & Egal Universal Law Academy