T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2020
DAVANIN KONUSU : Trafik kazası nedeniyle Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı vekili , davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü,
Davacılar vekili, 22/08/2014 tarihinde saat 19:00 sıralarında davalı ... adına kayıtlı ... 'dan kiralanan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacı ...'ın sol bacağının kırıldığını, ve vücudunun birçok yerinde yaralanmaların meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının birçok ameliyat geçirdiğini, gerek Türkiye'de gerekse yerleşim yeri olan Almanya daki hastanelerde geçirdiği ameliyatlar neticesinde tam olarak iyileşemediğini, yaşının küçüklüğü de düşünüldüğünde bu acı verici olayı psikolojik olarak atlatmasının mümkün olmadığını, özel olarak psikiyatrik yardım aldığını, kırılan bacağının eski hale gelmesinin mümkün olmadığını, bu yaralanma sebebiyle cismani zarar, tedavi gideri vb olarak dava tarihinde 10.000,00 TL ve manevi tazminat olarak da 100.000,00 TL talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde ... nolu ve 28/06/2014 - 2015 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS ile sigortalandığını, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, iş bu talep bakımından müvekkil şirkete husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik vb sebepler ile SGK'dan bir ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, sigorta şirketlerinin manevi tazminat sorumluluklarının da olmadığını, manevi tazminata ilişkin talebin şirket yönünden reddinin gerektiğini ayrıca davada şirketin ünvanın düzeltilmesini ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalının araç kiralama işi yaptığını, aracı ... isimli şahsa kiraladığını, davaya konu kazanın da ...'nın kontrolündeyken meydana geldiğini, davacının aracın ön kısmında ayakta seyir etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, araçta bozukluk ve yahut ayıp bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun 3. kişi konumunda olan ...'un ve davacının olduğunu, davacı tarafından tüm önlemlerin alındığını, davanın trafik kazasına dayalı tazminat davası o