T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2020
DAVANIN KONUSU: Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 16/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/04/2023

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı .... Sigorta a.ş. vekili ve davalı .... Petrol İnş. Turz. Taah. San ve .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili; davalı ... ın ...plaka sayılı araç ile davacı .. ın kullanımındaki .... plaka sayılı araca arkadan çapması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... ın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası ...ın kaburga kemiklerinde kırık oluştuğunu, 1 haftalık hamile olan .. ın çocuğun alınmak durumunda kaldığını belirterek .... için davasını artırılmış haliyle 9.664,05 TL geçici ve 64.412,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacı ...a verilmesine, davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminat ile davacı .... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve .... Tarım Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... ve ... Tarım Ltd. Şti. vekili; meydana gelen zincirleme kazada nedeni ile davacı ... ın dava açma hakkının bulunmadığını, bu davacı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davaya konu zincirleme kazadan davalıların bir kusuru olmadığını, davacının iddia ettiği hastane kayıtları ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, emniyet kemerini kullanmayan davacının kusurlu olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin davalılardan istenemeyeceğini, davacıya geçici iş göremezlik ödeneği bağlandığını, davacıda meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olması nedeni ile bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik talebinde bulunmanın mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, gebeliğinin sonlandırılmasının kaza ile ilgili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap vermemiştir.
Mahkeme; İTÜ heyet raporuna göre davalının tam kusurlu olduğu,ATK 2.İhtisas Kurulu'nun .... günlü raporuna göre davacılardan ... de 6 ay geçici ve %4 nispetinde kalıcı sakatlık bulunduğu, aktüerya bilirkişisinin 30 .01.2020 günlü raporunun usule uygun olduğu, müterafik kusura ilişkin davalı tarafça sunulmuş bir bilgi-belge olmaması,.. deki yaralanmasının emniyet kemeri takılmamasından olduğunun anlaşılamaması karşında katışık kusur indirim uygulanmaması gerektiği düşüncesiyle, davacı ... ın maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 9.664,05TL, geçici iş göremezlik tazminatı ile 64.412,13TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve .... Tarım Ltd. Şti. yönünden 27/09/2015'den sigorta şirketi yönünden ise 09/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacı ....a verilmesine, davacı ... ın manevi tazminata ilişkin davasın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 27/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar .... ve .... Tarım Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacı ...a verilmesine, ... ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 12.500,00 TL manevi tazminatın 27/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar .... ve ... Tarım Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacı ...a verilmesine karar vermiştir.
Sürelerinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile;
Davalı .... Sigorta a.ş. vekili ;poliçe başlangıç tarihinin 27/03/2015 olmasına göre maluliyetin 2008 tarihli Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre tayini gerekirken ki bu yönetmeliğe göre tanzim edilen raporda davacı .... ’ün kalıcı sakatlığının olmadığı, yersiz biçimde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen geçici ve kalıcı iş göremezliğini esas alınmasının, yine PMF 1931 yaşam tablosu nazara alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının doğru olmadığını, buna göre .... ’ın kalıcı maluliyeti olmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini,
... Tarım Ltd. Şti ve .... vekili; Poliçe başlangıç tarihi 27/03/2015 olduğu, bu doğrultudan 2008 tarihli çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp İşlemleri Tespit Yönetmeliği uyarınca temin edilen raporda davacı ....l’ün maluliyeti olmamasına rağmen, sonradan temin edilen usulsüz rapora dayalı yapılan hesaplama ile kalıcı iş göremezlik tazminatına karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, A.Ü Adli Tıp Ana Bilim Davalından temin edilen raporda davacının geçici iş göremezliğinin 3 ay olduğu tespit edilmiş buna davacı itiraz etmediği halde usuli kazanılmış haklara aykırı biçimde 6 ay üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece temin edilen tek kusur raporuna itiraz etmelerine karşılık mahkemece itirazları değerlendirilmeden giderilmeden tek raporla neticeye varılmasının doğru olmadığını, davacının tarif ve iddia ettiği yaralanmasına göre emniyet kemeri takmadığı anlaşılmakla tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmamasının usulsüz olduğunu,
İleri sürerek hükmün kaldırılması ile talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir.
Davacı vekili; süresinden sonra ve dosya Dairemize ulaştıktan sonra sunduğu dilekçe ile, manevi tazminatı ilgili davalılardan tahsil ettiklerini,bu sebeple manevi tazminattan feragat ettiklerini,davaya maddi tazminat yönüyle devam edilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, maluliyet hususunda temin edilen raporlara itiraz edilmesi üzerine kaza tarihinde 27 Eylül 2015 olmasına göre en sonunda ATK 3. İhtisas Kurulundan Özürlülük Ölçütü..... Yönetmeliğine göre temin edilen rapora itibar edilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, temin edilen bu raporda davacılardan ... ın kalıcı sakatlığı bulunmasından ötürü anılan davacı yararına yazılı biçimde kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, geçici iş göremezlik hususunda en son temin edilen ATK ilgili ihtisas Dairesince düzenlenen ve bu sürenin 6 ay olduğuna ilişkin rapora itibarda da bir usulsüzlük görülmemesine, kusur hususunda mahkemenin en son .... günü İTÜ heyetinden temin edilen raporda davacıların seyretmekte olduğu vasıtaya yeterli takip mesafesi bırakmadığı için davalı ... in tam kusurlu görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, somut olayda zarar gören vasıtanın arka koltuğunda oturan davacı ...'ün emniyet kemeri takıp takmadığı belli olmadığı kaza tutanağında kod; 7 (tespit edilemedi) şeklinde işaretlendiği, davacının kaburga kemiklerinde kırık oluşmasına göre hal ve şartlar uyarınca TBK'nın 52. maddesi uyarınca davacının mütarafik kusuru ispat edilemediğinden bu sebeple tazminattan indirim yapılmamasının usule uygun olmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta a.ş. vekili ve davalı ... Tarım Ltd. Şti ve ... vekilerinin tüm, istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak davacı vekili manevi tazminat talebinden feragat etmekle, bu sebeple hükmün kaldırılıp yeniden tesisi gerekmiştir.
2-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
3-Açıklanan tüm bu sebeplerle; dosya dairemize ulaştıktan sonra davacılar manevi tazminattan feragat ettiklerinden buna göre davacılar vekilinin Feragat nedeniyle istinaf başvurusunun kabulüne - Davalı .... Sigorta a.ş. ve davalı .... Tarım Ltd. Şti ve ... ın İstinaf başvurularının esastan reddine, davacı ... ın maddi tazminata ilişkin davasının kabulüne, 9.664,05TL, geçici iş göremezlik tazminatı ile 64.412,13TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar .... ve .... Tarım Ltd. Şti. yönünden 27/09/2015'den sigorta şirketi yönünden ise 09/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...a verilmesine, davacılar tarafından davalılara karşı yönelttikleri manevi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I- Davalı .... Sigorta a.ş. ve davalı .... Tarım Ltd. Şti ve ... ın İstinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
II-Davacılar vekilinin manevi tazminattan vaki feragati sebebiyle kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE,
1. Davacı ... ın maddi tazminata ilişkin davasının KABULÜNE,
9.664,05TL, geçici iş göremezlik tazminatı ile 64.412,13TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar .... ve ... Tarım Ltd. Şti. yönünden 27/09/2015'den sigorta şirketi yönünden ise 09/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...a verilmesine,
2-Davacılar tarafından davalılara karşı yönelttikleri manevi tazminat davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
3-A-Davacı ... ın maddi tazminat talepli davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli 5.060,14TL karar ve ilam harcından peşin alınan 250,00TL'nin mahsubu ile bakiye 4.810,14TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) hazineye irat kaydına,
B- 1-Davacı ... ın manevi tazminat talepli davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 275,97TL'nin mahsubu ile artan 96,07 TL'nin davacı ...a iadesine,
2- Davacı ... ın manevi tazminat talepli davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 69,00TL'nin mahsubu ile bakiye 110,90 TL'nin, davacı ... dan , alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı .... tarafından maddi tazminat yönüyle yapılan 5.485,72TL posta ve bilirkişi masrafının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı ...a verilmesine,
5-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı .... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 10.429,92TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı ...a verilmesine,
7-Davacıların manevi tazminatan feragat etmeleri sebebiyle AAÜT uyarınca alınması gereken 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalılar .... Tarım Ltd. Şti ve ....a verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma No, .... Karar sayılı dosyasının Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
III-İstinaf incelemesi yönünden;
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli 5.060,14 TL karar ve ilam harcındandavalı ... Sigorta A.ş'den ve davalı ... Tarım Ltd. Şti ve ... dan , peşin alınan toplam 2.475,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.584,47 TL'nin davalı ... Sigorta A.ş'den ile davalılar .... Tarım Ltd. Şti ve ... dan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, başvuran davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerilerinde bırakılmasına, avans iadesi, tebligat, kesinleştirme, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair 16/04/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.


Full & Egal Universal Law Academy