T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2020
DAVANIN KONUSU: Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 16/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/04/2023

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı .... Sigorta a.ş. vekili ve davalı .... Petrol İnş. Turz. Taah. San ve .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü,
Davacılar vekili, davalı ... ın ...plaka sayılı araç ile davacı .. ın kullanımındaki .... plaka sayılı araca arkadan çapması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... ın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası ...ın kaburga kemiklerinde kırık oluştuğunu, 1 haftalık hamile olan .. ın çocuğun alınmak durumunda kaldığını belirterek .... için davasını artırılmış haliyle 9.664,05 TL geçici ve 64.412,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacı ...a verilmesine, davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminat ile davacı .... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve .... Tarım Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... ve ... Tarım Ltd. Şti. vekili, meydana gelen zincirleme kazada nedeni ile davacı ... ın dava açma hakkının bulunmadığını, bu davacı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davaya konu zincirleme kazadan davalıların bir kusuru olmadığını, davacının iddia ettiği hastane kayıtları ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, emniyet kemerini kullanmayan davacının kusurlu olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin davalılardan istenemeyeceğini, davacıya geçici iş göremezlik ödeneği bağlandığını, davacıda meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olması nedeni ile bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik talebinde bulunmanın mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, gebeliğinin sonlandırılmasının kaza ile ilgili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap vermemiştir.
Mahkeme, İTÜ heyet raporuna göre davalının tam kusurlu olduğu,ATK 2.İhtisas Kurulu'nun .... günlü raporuna göre davacılardan ... de 6 ay geçici ve %4 nispetinde kalıcı sakatlık bulunduğu, aktüerya bilirkişisinin 30 .01.2020 günlü raporunun usule uygun olduğu, müterafik kusura ilişkin davalı tarafça sunulmuş bir bilgi-belge olmaması,.. deki yaralanmasının emniyet kemeri takılmamasından olduğunun anlaşılamaması karşında katışık kusur indirim uygulanmaması gerektiği düşüncesiyle, davacı ... ın maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 9.664,05TL, geçici iş göremezlik tazminatı ile 64.412,13TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve .... Tarım Ltd. Şti. yönünden 27/09/2015'den sigorta şirketi yönünden ise 09/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacı ....a verilmesine, davacı ... ın manevi tazminata ilişkin davasın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 27/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar .... ve .... Tarım Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacı ...a verilmesine, ... ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 12.500,00 TL manevi tazminatın 27/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar .... ve ... Tarım Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacı ...a verilmesine karar vermiştir.
Sürelerinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile,
Davalı .... Sigorta a.ş. vekili ,poliçe başlangıç tarihinin 27/03/2015 olmasına göre maluliyetin 2008 tarihli Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre tayini gerekirken ki bu yönetmeliğe göre tanzim edilen raporda davacı .... ’ün kalıcı sakatlığının olmadığı, yersiz biçimde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen geçici ve kalıcı iş göremezliğini esas alınmasının, yine PMF 1931 yaşam tablosu nazara alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının doğru olmadığını, buna göre .... ’ın kalıcı maluliyeti olmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini,
... Tarım Ltd. Şti ve .... vekili, Poliçe başlangıç tarihi 27/03/2015 olduğu, bu doğrultudan 2008 tarihli çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp İşlemleri Tespit Yönetmeliği uyarınca temin edilen raporda davacı ....l’ün maluliyeti olmamasına rağmen, sonradan temin edilen usulsüz rapora dayalı yapılan hesaplama ile kalıcı iş göremezlik tazminatına karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, A.Ü Adli Tıp Ana Bilim Davalından temin edilen raporda davacının geçici iş göremezliğinin 3 ay olduğu tespit edilmiş buna davacı itiraz etmediği halde usuli kazanılmış haklara aykırı biçimde 6 ay üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece temin edilen tek ku