T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/04/2023

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 09/02/2016 tarihinde yaya geçidinden yolun karşısına geçerken davalıların sürücüsü, kayıtlı maliki ve trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL refakatçi gideri, 250,00 TL tedavi yol gideri, 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL yoksun kalınan kar kaybı ve artırılmış haliyle 5.452,24 TL geçici iş görmezlik tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar .... ve .... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketine davadan önce eksik belge ile başvuru yapıldığı, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olduğu, kusurun ve sakatlık oranının usulünce belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalılar .... ve ... Aliminyum Pvc Doğrama İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. davaya süresinde cevap vermemişler, yargılama aşamasında vekilleri davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosya örneği, davacının yaralanması ve tedavisine esas tıbbi belgeler, maluliyet raporları, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporuna göre olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının yaralanmasının maluliyet oluşturmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının 4 aylık geçici iş görmezlik zararının 5.452,24 TL olduğu, ayrıca davacının tedavi için 220,00 TL yol masrafı yaptığı, bununla birlikte davacının maluliyeti oluşmadığı ve bakıma muhtaç durumda bulunmadığı, sağlık harcaması ve yoksun kalınan kar halinin tespit edilemediği gerekçesiyle 5.452,24 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 220,00 TL tedavi yol masrafının davalı sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen, 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ve .... Sistemleri Aliminyum Pvc Doğrama İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin yaralanması sonucu eski sağlığına kavuşamadığı, bakıma muhtaç duruma düştüğü, ilk derece mahkemesince alınan ilk raporda müvekkilinin 6,3 oranında maluliyet halinin tespit edildiği, davalı tarafça bu rapora itirazı yokken ilk derece mahkemesinin tekrar rapor almasının usule aykırı olduğu ve kazanılmış hakların ihlal edildiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının da oluşan zararı karşılamaktan uzak olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.
İSTİNAFA CEVAP :
Davalılar .... ve .... Sistemleri Aliminyum Pvc Doğrama İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının da yerinde olduğnu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan