T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 21/03/2023
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 07/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili özetle: davalı alacaklı tarafından keşidecisi müvekkili .... olan 12/12/2022 keşide 04/01/2023 vade tarihli 250.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ödeme emri tebliğinden müvekkilinin haberinin olmaması sebebiyle takibin kesinleştiği, takibe dayanak bonadaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi aralarında bu bononun düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişkinin de olmadığını belirterek; takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin durdurulmasına aksi halde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu 16/02/2023 tarihli ara kararı ile, davacının ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığı kısmen kabulüne, %15 teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine dönük ihtiyati tedbir kararı vermiş fazlaya ilişkin tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece belirlenen teminatın müvek- kilinin banka hesapları üzerine konulan hacizler sebebiyle mahkeme veznesine yatırılamadığı için tedbirin fiilen uygulanmadığı, bu yüzden davalının tahsil ettiği veya edeceği paraların iade edilememesi gibi bir durumla karşılaşılabileceği belirtilerek; kararın kaldırılması ve taki- bin durdurulmasına karar verilmesi, bu talepleri kabul edilmez ise teminat miktarının müvek- kilinin ödeyebileceği bir seviyeye getirilmesi ve bu teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, davacı hakkında girişilen kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, talep ise takibin durdurulması veya daha az bir teminat miktarı belirlenerek icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK.'nun 72/3 maddesine göre "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir."
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında kanun hükmü gereği "ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar" verilmesinin mümkün olmaması, alınması gereken teminat miktarının da "alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak" zorunda olması karşısında davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldı- ğından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 351/1-c maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.07/04/2023
...

Full & Egal Universal Law Academy