T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 17/01/2023
DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalının müteselsil kefili olduğu kredi sözleşmesi gereğince davalı ve diğer borçlular hakkında verilen ticari kredi kartı ve ticari ek hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen takipte davalının yaptığı itirazın iptaline ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
İtiraz eden davalı vekili özetle; müvekkili davalının asıl borçlu şirketteki hissesini devrettikten sonra, davacı bankanın müvekkilinin müteselsil kefil olduğu sözleşmeye dayalı olarak fiilen hisse devrinden sonra kullandırdığı krediye dayalı olarak takibe giriştiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında; davacının dayandığı kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve ihtarın davalıya tebliğini gösteren kayıtlarla alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığından bahisle itirazın reddine karar vermiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verildiği sırada dava- cının alacağının varlığına ilişkin delilleri henüz dosyaya sunmadığı, kredi ve kefalet sözleş- mesinin dosyaya sunulmadan, kefalet sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı, şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı açıklığa kavuşmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek; itiraza konu kararın ve müvekkili hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, davacının dava dilekçesi ekine davalıya gönderilen ihtarname örneğini ve bu ihtarnamenin tebliğine ilişkin davetiye örneğini sunmuş olması ve davalının kredi söz- leşmesine müteselsil kefil olduğunun uyuşmazlık konusu olmaması karşısında, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvuru- sunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/04/2023
..........

Full & Egal Universal Law Academy