T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 17/08/2022
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının sigortalısı olduğunu karıştığı kaza nedeniyle dava dışı zarar görene ödeme yapmak durumunda kaldığını bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini öne sürmüş ödenen paranın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça Serik İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldıktan sonra icra takibinden feragat edildiğini, bu nedenle feragat edilmiş bir talebe istinaden dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddedildiğini, davacının icra dosyasından feragat ile alacağından kayıtsız ve şartsız olarak vazgeçtiğini, bu nedenle rücuen tazmin talepli davanın reddi gerektiğini, ... sayılı kasko poliçesinin kaza tarihi itibariyle 100.000-TL manevi tazminat teminatı sağladığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, hükmedilecek manevi tazminat tutarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davanın haksız fiile dayanması ve aracın hususi olması sebebiyle faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, "...Taraflar arasında bir sigorta sözleşmesi olduğu tartışmasızdır. ZMMS sigorta sözleşmesi sigortalının üçüncü kişiye vereceği zararları teminat altına alır. İstisnai durumlar dışında sigorta şirketinin bu zararı ödemesi gerekir. Bu kapsamda dosya içeriğinden davacının zarar gören şahsa ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu ödeme davalının teminatı kapsamında olup bu bedelden sorumludur" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmalarına rağmen gerekçeli kararda, cevap dilekçesinin sunulmadığının belirtildiğini, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığını, cevap dilekçesindeki itirazlarının incelenmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın gerekçesiz olduğunu, cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafça Serik İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldıktan sonra icra takibinden feragat edildiğini, bu nedenle feragat edilmiş bir talebe istinaden dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddedildiğini, hükmedilecek manevi tazminat tutarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, kasko poliçesinin kaza tarihi itibariyle 100.000-TL manevi tazminat teminatı sağladığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davanın haksız fiile dayanması ve aracın hususi olması sebebiyle faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, davacının müşterek maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, araç malikinin zarar gören 3. Kişiye ödediği tazminatı kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin incelenmesinde, davaya konu davacının müşterek maliki olduğu ... plakalı otobüsün 15/04/2015-15/04/2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, İMM Kombine (manevi tazminat dahil) teminat limitinin 500.000,00.-TL, poliçenin 10. Sayfasında da manevi tazminat klozu başlığı altında teminat limitinin 100.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır.
Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının incelenmesinde, davacının ..., davalıların ..., ... ve ... olduğu, davanın 28/04/2015 tarihinde ... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının kusursuz, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 70.000,00.TL manevi tazminatın hasız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde, Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiği, dosyamızın davalısı sigorta şirketinin karar ilamında ihbar olunan olarak yer aldığı anlaşılmıştır.
Serik İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde, Davacı ...'ın davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine 157.361,77.-TL asıl alacağın tahsili için 11/01/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, 27/01/2021 tarihinde alacaklı vekilinin dosya alacağı baki kalmak kaydıyla icra takibinden şimdilik feragat ettiklerini belirtir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi sunması ve davanın kasko sigorta poliçesine dayanmasına rağmen mahkemece gerekçeli kararda, davalının cevap dilekçesi sunmadığının belirtilmesi ve poliçenin ZMMS poliçesi olduğunu belirtmesi hatalı olmuş, bu nedenle davalı vekilinin istinaf sebebi yerindedir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilecektir.
Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile dava dışı 3. Kişi ...'nin 28/04/2015 tarihinde ... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle dosyamızın davacısı ... ile dava dışı ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasında, mahkemece dava dışı 3. Kişi ...'nin kusursuz, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 70.000,00.TL manevi tazminatın hasız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiği, anılan dosyada davalı sigorta şirketine davanın ihbar edildiği, kesinleşen mahkeme kararına göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve manevi tazminat miktarının anılan mahkeme kararı ile belirlendiği dolayısıyla manevi tazminat miktarının fahiş olduğunun ileri sürülemeyeceği, 6100 sayılı HMK'nın 309/4. Maddesi uyarınca şarta bağlı feragatın geçersiz olduğu bu nedenle davalı sigorta şirketinin takipten feragat nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğine ilişkin istinafının da yerinde olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinde manevi tazminat klozunun bulunduğu, dava dışı 3. Kişiye yapılan ödemenin teminat limiti içerisinde kaldığı gibi İMM Kombine (manevi tazminat dahil) teminat limitinin 500.000,00.-TL olarak belirtildiği, davalı sigorta şirketinin 500.000,00.-TL üzerinde bir ödeme yapıldığının da ileri sürülmediği, davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın neden olduğu manevi tazminat zararından Kasko sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu, sigortalı aracın hatlı şehir içi yolcu taşımacılığı yapan otobüs olduğu ve ticari kullanım sırasında zarara neden olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerektiği ayrıca davalı sigorta şirketi ilk davada ihbar olunan sıfatıyla yer aldığından ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/08/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜNE; 153.147,89 TL'nin 07.01.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Alınması gerekli 10.461,53 TL harçtan peşin alınan 2.615,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.846,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
c-Davacı tarafından yatırılan 2.615,39 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 70,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.499,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
g-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan toplam 1.961,55 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 250,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 570,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.13/03/2023
....

Full & Egal Universal Law Academy