T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 23/03/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin fırın işleticisi olarak işletmekte olduğu fırın için davalılardan ... Tic. A.ş. İle un ticareti yaptıklarını, yapmış oldukları ticarete ilişkin müvekkili tarafından tüm ödemelerin vermiş olduğu bonolara karşılık gelmek üzere .... Bankası aracılığı ile davalının hesabına gönderildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığı halde söz konusu bono nedeniyle Antalya 8. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkili adına olan Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın cebri icra ile satışı gerçekleştiğini, davalılardan ...'ın adına satış ve tescil işlemi yapıldığını, müvekkilinin satış işleminin usulsüzlüğüne ilişkin itirazlarda bulunduğunu, Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davasının yürütüldüğünü ve bu yargılamanın müvekkilinin aleyhine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, ... adına tescillenen taşınmazın yolsuz tescile dayalı işlemin iptalini talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, dava konusu taşınmaz yönünden öncelikle teminatsız olarak 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılan satış işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olması gerekçesiyle yolsuz tescil işlemlerinin iptali ile yeniden müvekkili adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafların üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, arabuluculuk şartının usulünce yerine getirilmediğini, dava konusunda hataya düşüldüğünü, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesindeki talebinde iki davayı birleştirdiğini, ancak açılan davanın hukuka aykırı şekilde talep edildiğini, davacının davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, senedin teminat olarak verildiğinin ispatının davacı alacaklıya ait olduğunu, borcu o