T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 02/12/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 23/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğunu, davacının yaptığı inşaatlardaki malzemelerin bir kısmını davalıdan temin ettiğini, almış olduğu ürünlerin bedelin nakit para, bono ve taşınmaz devirleri ile niyetli olduğunu, takip alacağının 9.630.93-TL'sinin cari hesapta görünen tutar ile 10.12.2018 tarihli 19.794.50-TL tutarlı vade farkı bedeli toplamından oluştuğunu, davalının davacıyı temerrüde düşürmeden kendiliğinden hayali rakamlar üzerinden vade farkı uyguladığını, bunu da davacıya zorla kabul ettirmeye çalıştığını. dava değerini artırma haklarını saklı tuttuklarını, davalıya verilen 30.07.2018 vade tarihli 15.000,00-TL bedelli. 30.08.2018 tarihli 12.200,00-TL Bedelli, 30.08.2018 tarihli 11.000,00-TL bedelli üç senedin bedelleri ödenmiş olmasına rağmen davacıya teslim edilmediği, senetlerin iade edilmesi için Antalya 22. Noterliğinin 23.07.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tesliminin islendiği, fakat davalı tarafça cevap verilmediği, arabuluculukla anlaşmaya varılamadığı belirtilerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinde az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın esası yönünden sunulan cevapların saklılığı kaydı ile davacı tarafça açılan dava süresinde olmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazının bulunduğunu, her ne kadar davacı tarafça vekil edenin kendilerine borçlu bulunduğu ve vekil eden şirkete atfen bir takım belgelere dayanıldığı iddia edilmişse de iş bu iddiaların ve sözde belgelerin kabulü mümkün olmadığını, vekil eden şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, aksine vekil eden davacıdan alacaklı olup, buna ilişkin yasal yollara başvurulacağını, davacı taraf iddiaları ile açıkça haksız kazanç elde etme çabasında olduğ