T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 24/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ...'in müvekkili şirketin ... poliçe nolu müşterisi olduğunu, 06/09/2016 tarihinde alevli yangın sonucu işletmede hasar meydana geldiğini, dava dışı müvekkili şirket müşterisi ... söz konusu hasarı 07/09/2016 tarihinde ihbar ettiğini, 07/09/2016 tarihinde ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından iş yerine gidilmiş, ekspertiz raporu hazırlandığını, dava dışı ...'in ... A.Ş.'ye hitaben yazdığı dilekçenin mevcut olduğunu, unun üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, 81.146,19-TL hasar bedelinin 24/10/2016 tarihinde ...'e ödendiğini, hasarın meydana geldiği yerde ve aynı gün tutulan tespit tutanağında itfaiye ve ekspertiz raporunda davalıların kazaya neden olduğunun anlaşıldığını, davalıların %100 kusurundan sorumluluğunu karşılayan 81.146,37.-TL' nin tahsili için davalı hakkında Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle itirazın iptaline, takibin devamına ödenen 81.146,37-TL' nin kusurları oranında davalılardan 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, Şirketlerinin perakende satış şirketi olduğunu, dava konusu olayla şirketlerinin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davanın bölgenin dağıtım şirketi olan ... A.Ş.'ye açılması gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin dağıtım tesisleri ile ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmekle hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde belirtilen ... marka klimanın üretimi ve satış pazarlama faaliyetleri dava dışı ... A.Ş. Tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkili şirketin ... adına veyahut herhangi bir marka adı altında ürünün üretimine, bakımına, hizmet ve onarımına, satış ve pazarlamasına ilişkin faaliyetinin bulunmadığını, Müvekkili şirketin eski ticaret unvanının ... A.Ş. Olduğunu, ... marka adının müvekkili şirkete ait olduğunu, ancak ... markasının kullanım hakkının ... A.Ş.'ye ait olduğunu, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini beyan etmekle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın ... A.Ş. İhbarına, esasa girilmesi halinde ise davanın her türlü esastan reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, keşif ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların kusuru ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 01/04/2019 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile, "...Mahkemece, yapılan keşif sonucu bilirkişi raporuna göre, davalıların hasarın gerçekleşmesinde kusurlu olduklarının tespit edilemediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş ise de, keşif tutanağından da anlaşıldığı üzere hasar gören işyerinin keşif anında kapalı olduğu, bilirkişilerin işyerinde inceleme yapamadığı, hasarın sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle gerçekleştiği ileri sürülmüş olmasına ve dosya kapsamından da işyerinde yangının gerçekleştiği sabit olmasına rağmen bilirkişilerin arasında yangının çıkış sebebini tespite yönelik yangın bilirkişisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş tarafların tüm delilleri toplanarak, davalılar tarafından da ileri sürülen dava şartlarından olan husumet itirazı değerlendirilip sonucuna göre, hasarın gerçekleştiği işyerinin keşif tarihinde açık bulundurulması sağlanarak aralarında yangının çıkış sebebini belirleyebilecek bir bilirkişi de bulunmak üzere oluşturulacak bilirkişi kurulunun da katılımı ile yeniden keşif yapılmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapmasına neden olan yangının çıkış sebebi belirlenip buna göre davalıların sorumlu olup olmadıkları ve davacı sigorta şirketinin rücu edebileceği tutarın da tespiti ile karar vermekten ibaret olduğu halde tarafların tüm delilleri toplanıp değerlendirilmeden karar verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, "...Davacı vekili davasını ilk olarak abonelere fatura kesip tahsil yapan ... AŞ'ye yöneltmiştir. ... 'da dağıtım şirketi olmadığı, perakende satış şirketi olduğu yönünde husumet itirazında bulunmuştur. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2005/444 Esas - 2014/1452 Karar sayılı ilamında, elektrik idaresinde meydana gelen değişimler ve bölünmeler nedeniyle dağıtım ve satışların ayrı tüzel kişiler aracılığıyla tek bir tüzel kişiliğe bağlı olarak yürütüldüğünden ve uygulamalarda temsilcinin belirlenmesinde hata yapıldığı kabul edildiğinden bahisle taraf değişikli taleplerinin yerinde görüldüğü belirtilmiştir. HMK'nın 123. Maddesinin 3. Ve 4. Fıkralarında da maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği ancak bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmedileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda davacının davasını ... yerine ... yöneltmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığı ancak taraf olmaktan çıkarılan ... yönünden yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmışt