T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 25/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı ...'in müvekkili ... San.tic.Ltd.Şti.den çeşitli tarihlerde hizmetler aldığını, müvekkili olan şirketçe 2 adet fatura düzenlendiğini, işbu bu fatura bedellerinin büyük bir kısmı ödenmediğinden dolayı davalı hakkında Denizli 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlu ve davalı tarafından haksız ve yersiz olarak takibe, borca, faize ve feri'lerine itiraz edildiğini, ancak borçlu-davalı şirketin borca ve takibe ilişkin itirazı haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunun iptalinin gerektiğini, açılan icra takibine davalı zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve feri'lerine itiraz ettiğini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş fakat görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili olduğu şirketin, davalının ticari defter ve muhasebe kayıtlarına bakıldığında da davalının borçlu olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerden dolayı borçlu-davalının borcuna ilişkin olarak açılan denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin yapmış olduğu itirazın iptalini, borçlu-davalının icra takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemesini, borçlu-davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu-davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, huzurdaki davanın mesnetsiz olduğunu, Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmesi üzerine süresi içinde 05.11.2019 tarihli dilekçe ile davaya konu ilamsız icra takibindeki yetkiye, takibe, borca , işlemiş faiz miktarına itiraz edildiğini, itirazın iptali davasında 1 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüş olup davacı taraf bu süre içinde itirazın iptali davasını açmadığını, bu sebeple de davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu alacak talebi, zamanaşımına uğradığından , zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı ile müvekkili arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmemiş olup, davanını taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, iddia edilen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça faiz talep edilmiş ise de; fatura alacağına ilişkin olarak önceden Noter kanalı ile ihtarname gönderilmemiş olup müvekkil şirket temerrüde düşürülmemiş olduğundan icra takip tarihi öncesi faiz talebinin reddinin gerektiğini, dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacı tarafın asılsız iddialarda bulunmadığını, müvekkilimin davaya konu edilen iki adet faturaya dayalı böyle bir borcunun olmadığını, öncelikle İİK 67.maddede belirtilen dava açma süresi geçirildiğinden davanın reddini, işbu istemlerinin kabul edilmezse her halükarda toplanacak deliller neticesinde davacının itirazının iptali talebinin ve icra -inkar tazminatı talebinin esastan reddini, davacının icra takibinin, haksız olması sebebi ile konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı müvekkiline kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, "...Takibe ve davaya konu 2 adet faturada teslim alan imzası bulunmamaktadır. davacı fatura kapsamındaki hizmet ve malın davalıya teslim ettiğini ispatlayamamıştır. İcra takibine konu fatura malı teslim alan kısmın isim ve imza bulunmamaktadır. Ancak davacı sözleşme sureti, faturaya konu malların davalıya teslimine ilişkin imzalı belge , faturanın davalıya tebliğine ilişkin belge ya da sipariş fişi gibi yazılı bir delil sunamadığı gibi yemin deliline de açıkça dayanmadığı anlaşılmakla davacı davasını ispatlayamamış olup aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın kötüniyeti sabit olmadığından bu talebin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulurken ticari defter incelemeleri ile sabit olduğu üzere taraflar arasında akdi ilişkinin mevcut olduğunun kabul edildiğini, 07/04/2021 tarihli beyan dilekçeleri ile davalının hem isticvap edilmesi hemde taraflar arasındaki akdi ilişkinin mevcut olması durumu da göz önüne alınarak taraflarınca tanık dinlenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak ilk derece mahkemesince tanık dinletme taleplerinin reddedilerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi rapor ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin ticari defterlerine göre alacaklı olduğu tutar ile icra dosyasında belirtilen rakamın birbiri ile uyumlu olduğu müvekkilinin ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak dosyaya itiraz ettiğini, fatura altında her ne kadar davalının imzası bulunmasa da delil dilekçesinde belirttikleri tanıkların dinlenmiş olması halinde hizmet ve malın ifa edildiğinin açıklığa kavuşacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.25/04/2023
...


Full & Egal Universal Law Academy