T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacının Denizli ilinde faaliyet gösteren bir kafeterya ve fast food işletmesinin sahibi olup çalıştırmakta olduğu iş yerinde çeşitliliği sağlamak için ... Bulvarı No:... ... Denizli adresinde faaliyet gösteren ... isimli iş yerinden cips, soğan halkası ve pizza gibi hazır gıda ürünlerini almak istediğini, bu kapsamda davacının yukarıda belirtilen adreste faaliyet gösteren ... isimli iş yerinin işletmecisi olan davalı ... ve davalı şirket yetkilileri ile görüşme yaptığını ve bir takım ürünlerin satın alınması konusunda anlaşma sağladığını, bilahare davacının taraflar ile yapılan anlaşma gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini ve ödemelerini gerçekleştirdiğini, ancak davalıların davacının bu davranışına rağmen davacıya herhangi bir ürün teslim etmediklerini, davacının ödemiş olduğu bedeli tahsil edebilmek adına Denizli 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalıların borçlarını ödemedikleri gibi kötü niyetli olarak mezkur takibe itiraz ettiklerini ve takibin durmasına neden olduklarını belirterek davalıların Denizli 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan asıl alacağa yaptıkları itirazların ayrı ayrı iptalini, davalılar aleyhinde esas alacağın %20 sinden az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, görev, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, davacının kartından yapılan ödemelere ve hesap özetine süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete, Denizli 7.Noterliğinin 25.10.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnamede davacının, kredi kartından yapılan ödemelerin izni ve bilgisi dahilinde olmadığını beyan ettiğini, davacının, davaya konu icra takibinin ödeme emrinde borcun sebebi olarak "... Bankasına ait kredi kartından 21.06.2016 ve 28.06.2016 tarihlerinde rıza dışında yapılan harcama bedelinin tahsili" olarak belirtildiğini, davacının ihtarnamesinde ve icra takibinde dayandığı hususları dava dilekçesinde değiştirdiğini, kredi kartından yapılan ödemelere süresi içerisinde itiraz etmediğini, asılsız olarak müvekkili şirket ile arasında anlaşma olduğuna dair beyanlarda bulunduğunu, bu nedenlerle, müvekkili şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... , davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,"...davalı ... akdi ilişkiyi inkar ettiğinden, akdi ilişkinin kurulduğunu ispat külfeti davacı üzerinde kaldığı, o halde davacı, akdi ilişkiyi kanıtlamak zorunda olduğu, sözleşme ilişkisi inkar edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerektiği, Sözleşmeler Hukuku'nun en temel ilkelerinden birisi olan sözleşmelerin nispiliği gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Bu sebeple sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları aynı zamanda sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay kararları da gözetildiğinde taraf sıfatının def'i değil itiraz niteliğinde olması sebebiyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece nazara alınabileceğinden, mahkemenin, aralarında sözleşme ilişkisi ispatlanamayan davalı yönünden davanın husumetten reddine kararı vermesi gerekmektedir. (Emsal, İstanbul BAM 44. HD 2020/584 E. 2021/57 K. ) dosyaya delil olarak ibraz edilen tahsilat makbuzlarının davalı ... tarafından düzenlenmiş olması, davalı ... ile sözleşme yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmaması, davalı ...nın defterleri üzerinde yapılan incelemede de davacı ile ilgili bir kayda rastlanmamış olması" gerekçesiyle bu davalıya yönelik açılan dava pasif husumet yokluğundan reddine, davacı davaya konu kredi kartıyla ödemenin taraflar arasındaki sözlü ticari satım ilişkisine istinaden avans olarak davalıya vermiş olduğunu, davalının ödeme karşılığında mal teslim etmediği ve sebebsiz zenginleştiğine yönelik iddialarını yazılı belge ile ispatlayamadığı, ayrıca yukarıdaki açıklamalara göre TBK.nun 207/2 maddesindeki aslolan peşin satış olup mal ve bedelin aynı an