T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı şirket büyük araç bakım ve onarım işi yapmakta olduğunu, iş gereği davalı şirketten 4 adet 12 m3 mikser kazanı sipariş ettiğini, ilk kazanı 12.500,00+KDV, diğer iki kazanı 13.500,00+KDV fiyatla satın alduğını, 4. Kazanın ise 8.010,00 TL’sini yatırdığını, eksik kalan kısmı kazan gönderilirken tamamlayacağını belirterek ödeme yaptığını, toplamda davacı şirketin davalı şirkete 58.750,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin bir kısmı havale, eft bir kısmı ise çekle ödendiğini, buna ilişkin evrakların dilekçe ekinde sunulduğunu, fakat davalı şirketin göndermiş olduğu kazanlardan iki tanesinin ayıplı çıktığı için müvekkili şirketin 4. kazanın siparişini iptal ettiğini, bu sebeple davalı şirkete fazladan 8.010,00 TL ödeme yapıldığını, dilekçe ekinde sunulan evraklar ve taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de bu hususun ortaya çıkacağını, davalı şirket tarafından gönderilen 3. kazanın davacı müvekkil şirket tarafından kontrol edildiğinde ayıplarının fark edilmediğini, kazanlar kullanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra ek yerlerinde ve boyasında hata olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple kazanlardaki ayıpların gizli ayıp olduğunu, ilk etapta rutin bir muayeneyle fark edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple kazanlar kullanılmaya başlandığı sırada ayıpların ortaya çıktığını ve davalı şirkete durum telefon, mail ve ihtarname ile bildirildiğini, Antalya 17. Notcrliği'nin 22.06.2018 tarih ve ... yevmiye notu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtar çekildiğini, ya kazanların geri alınarak yapılan ödemenin iadesi, ya da sağlam kazanlar ile değiştirilmesinin talep edildiğini, fakat belirlenen süre içinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin kazanlara acil ihtiyacı olduğu için ve yenilerini almak çok maliyetli olacağı için elindeki ayıplı kazanları kendisinin tamir ettirdiğini, toplamda 13.570,00 TL onarım ve boya masrafı ettiğini, buna ilişkin faturanın da dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin göndermiş olduğu ihtarnamede belirtilen hususları dikkate almadığını ve ayıbı gidermediğini, bu sebeple davalı şirketin onarım masrafı kadar bedelde indirim yapması gerektiğini, bu sebeple hem fazladan ödenen 8,010,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesi hem de ayıplı kazanların onarım bedeli olan 13.570,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacı müvekkil şirkete ödenmesi için Antalya 9. icra Dairesi'nin ... E, sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibine başlandığını, fakat davalı şirketin haksız olarak işbu takibe hem yetki hem borç yönünden itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı şirket aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ve takibin yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Aksaray Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava dilekçesinde ürünün teslim edilmesinden bu yana ayıplı olduğunun iddia edildiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 15/03/2018 ve 13/04/2018 tarihlerinde teslim edilen mikser kazanları için 22/06/2018 tarihinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, alıcı malın ayıplı olduğunu öğrenir öğrenmez derhal ayıp ihbarında bulunmadığı takdirde, satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılacağını, davaya konu mikser kazanlarının davacıya teslim tarihinde ayıplı olmadığını daha sonradan meydana gelen arızanın da davacının kusurundan meydana geldiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirkete ihtar çektiğini belirttiğini, çekilen bu ihtar neticesinde kendilerine olumlu yada olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını iddia ettiğini, cevabi ihtar yazılarının 6 gün sonra kendilerine gönderildiğini ve gönderilen cevabi ihtar yazıları üzerine basiretli tacir olan davacının satılan mikser kazanlarında iddia edilen ayıpların kendi kusurundan kaynaklandığı bilinci ile onarım bedelini kendisinin ödediğini, bu durumun bile davacı şirketin yalan beyanlarını gösterir nitelikte olduğunu beyan etmekle, davanın reddini, davacı aleyhine %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,"...aldırılan denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davacının davalıdan satın aldığı 12m3 kapasiteli 3 adet araç üstü beton mikseri ürünlerinden bir adedinde sorun olmamasına karşın 2 ay gibi kısa bir süre içerisinde 1 adedind