T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı şirket büyük araç bakım ve onarım işi yapmakta olduğunu, iş gereği davalı şirketten 4 adet 12 m3 mikser kazanı sipariş ettiğini, ilk kazanı 12.500,00+KDV, diğer iki kazanı 13.500,00+KDV fiyatla satın alduğını, 4. Kazanın ise 8.010,00 TL’sini yatırdığını, eksik kalan kısmı kazan gönderilirken tamamlayacağını belirterek ödeme yaptığını, toplamda davacı şirketin davalı şirkete 58.750,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin bir kısmı havale, eft bir kısmı ise çekle ödendiğini, buna ilişkin evrakların dilekçe ekinde sunulduğunu, fakat davalı şirketin göndermiş olduğu kazanlardan iki tanesinin ayıplı çıktığı için müvekkili şirketin 4. kazanın siparişini iptal ettiğini, bu sebeple davalı şirkete fazladan 8.010,00 TL ödeme yapıldığını, dilekçe ekinde sunulan evraklar ve taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de bu hususun ortaya çıkacağını, davalı şirket tarafından gönderilen 3. kazanın davacı müvekkil şirket tarafından kontrol edildiğinde ayıplarının fark edilmediğini, kazanlar kullanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra ek yerlerinde ve boyasında hata olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple kazanlardaki ayıpların gizli ayıp olduğunu, ilk etapta rutin bir muayeneyle fark edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple kazanlar kullanılmaya başlandığı sırada ayıpların ortaya çıktığını ve davalı şirkete durum telefon, mail ve ihtarname ile bildirildiğini, Antalya 17. Notcrliği'nin 22.06.2018 tarih ve ... yevmiye notu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtar çekildiğini, ya kazanların geri alınarak yapılan ödemenin iadesi, ya da sağlam kazanlar ile değiştirilmesinin talep edildiğini, fakat belirlenen süre içinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin kazanlara acil ihtiyacı olduğu için ve yenilerini almak çok maliyetli olacağı için elindeki ayıplı kazanları kendisinin tamir ettirdiğini, toplamda 13.570,00 TL onarım ve boya masrafı ettiğini, buna ilişkin faturanın da dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin göndermiş olduğu ihtarnamede belirtilen hususları dikkate almadığını ve ayıbı gidermediğini, bu sebeple davalı şirketin onarım masrafı kadar bedelde indirim yapması gerektiğini, bu sebeple hem fazladan ödenen 8,010,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesi hem de ayıplı kazanların onarım bedeli olan 13.570,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacı müvekkil şirkete ödenmesi için Antalya 9. icra Dairesi'nin ... E, sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibine başlandığını, fakat davalı şirketin haksız olarak işbu takibe hem yetki hem borç yönünden itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı şirket aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ve takibin yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Aksaray Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava dilekçesinde ürünün teslim edilmesinden bu yana ayıplı olduğunun iddia edildiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 15/03/2018 ve 13/04/2018 tarihlerinde teslim edilen mikser kazanları için 22/06/2018 tarihinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, alıcı malın ayıplı olduğunu öğrenir öğrenmez derhal ayıp ihbarında bulunmadığı takdirde, satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılacağını, davaya konu mikser kazanlarının davacıya teslim tarihinde ayıplı olmadığını daha sonradan meydana gelen arızanın da davacının kusurundan meydana geldiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirkete ihtar çektiğini belirttiğini, çekilen bu ihtar neticesinde kendilerine olumlu yada olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını iddia ettiğini, cevabi ihtar yazılarının 6 gün sonra kendilerine gönderildiğini ve gönderilen cevabi ihtar yazıları üzerine basiretli tacir olan davacının satılan mikser kazanlarında iddia edilen ayıpların kendi kusurundan kaynaklandığı bilinci ile onarım bedelini kendisinin ödediğini, bu durumun bile davacı şirketin yalan beyanlarını gösterir nitelikte olduğunu beyan etmekle; davanın reddini, davacı aleyhine %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,"...aldırılan denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davacının davalıdan satın aldığı 12m3 kapasiteli 3 adet araç üstü beton mikseri ürünlerinden bir adedinde sorun olmamasına karşın 2 ay gibi kısa bir süre içerisinde 1 adedinde kapak kısmında yırtılma, 1 adedinde ise gövdenin değişik yerlerinde delinmeler meydana geldiği, bu delinme ve yırtılmaların davacının ürünleri teslim alma aşamasında görmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bu yırtılma ve delinmelerin kullanım hatasından kaynaklanmasının mümkün olmadığı, satın alınan bu ürünlerin alıcının ürünlerden beklediği fayda ve hizmeti sağlamadığı nedeniyle gizli ayıplı ürün olduğu ve ayıptan doğan onarım bedelinin 13.570,00.-TL olduğunun tespit edildiği, dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacı şirketin 2 adet fatura ile toplam 50.740,00.-TL tutarında davalı şirketten 3 adet kazan satın aldığı ve karşılığında 50.740,00.-TL tutarında ödeme yapıldığı, her ne kadar davacı tarafından davalı şirkete ... seri nolu Halk Bankasına ait bir çek teslimi yapıldığı dosya kapsamı ile sabit ise de söz konusu çekin verilme nedeni belli olmadığı ve davacı şirketin ticari defterlerinde de bu hususta bir kayıt yer almadığı gibi davaya konu 3 adet araç üstü beton mikseri ürünleri nedeni ile bakiyenin 0 TL olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fazla yapılan 8.010,00-TL'lik ödemeye karşı tarafın itirazı olmamasına rağmen mahkemece kabul edilmediğini ve bu kısımın likit olduğunu belirterek bu yönden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşifte incelenen ürünlerin satıma konu ürünler olduğuna dair belirleyici bir işaretin olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre, aşağıda belirtilen bent haricinde karar hukuka uygun olmakla davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının 4 adet mikser kazanı sipariş edip, 3 tanesinin teslim edildiği ve teslim edilenlerden 2 tanesinin ayıplı olduğundan bahisle mahkemece ayıplı ürünlerin tamirine ilişkin masrafların davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, ancak ayıp nedeniyle alınmasından vazgeçilen 4. mikser kazanı için yapılan ve davacının defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalı tarafça da ödeme hususunda itirazın bulunmadığı bakiye 8.010,00-TL'lik ödemenin de davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, çekle yapılan ödemenin nedeni belli olmadığından bahisle bu talebin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı, davacı tarafça ödenen 8.010,00-TL yönünden de takibe yapılan itirazın iptali gerektiği ve bu miktar likit olduğundan %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmemiş olması usul ve yasaya uygun değildir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilebilecektir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2021 Tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE, Takibin 21.580,00 TL alacak üzerinden DEVAMINA,
21.580,00 TL asıl alacağın 8.010,00 TL'lik kısmı likit olduğundan 8.010,00 TL'nin %20'sine tekabül eden 1.602,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazla ilişkin istemlerin REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.474,12 TL harçtan peşin olarak yatırılan 275,47 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.198,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/07/2021 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
c-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 275,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 311,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 125,00 TL, posta masrafı 431,30 TL, bilirkişi masrafı 1.400,00 TL, taksi ücreti reddiyatı masrafı 116,70 TL olmak üzere toplam 2.073,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.961,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.227,84TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
g-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince ilgisine İADESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.474,12 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 231,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.242,38 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
c-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 23,50 TL posta masrafı, 5,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 191,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
18/04/2023
...


Full & Egal Universal Law Academy