T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 04/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalının yapmış olduğu mal alış verişine istinaden ... sıra nolu 27/04/2019 tarihli 24.531,02 TL bedelli fatura olduğunu, ayrıca delil niteliğinde olması açısından ... sıra nolu 11/04/2019 tarihli 22.572,22 TL, ... sıra nolu 22/04/2019 tarihli 24.247,82 TL ve ... sıra nolu 19/04/2019 tarihli 23.044,22 TL'lik faturaların olduğunu, bu faturalarda daha önceki mal alış verişlerinde malların şirketin sigortalı çalışanları tarafından alındığının görüldüğünü, davaya konu faturada ...'un malı teslim aldığının görüldüğünü, davalı - borçlunun icra takibine konu olan tüm borcun faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkil şirket ile aralarında hiçbir mal alımı olmadığını beyan ettiğini, imzaların kendilerine ait olup malı da kendileri teslim almalarına rağmen itiraz ederek süreci uzatmaya çalıştıklarını, davalının müvekkiline borcundan dolayı hiçbir ödeme yapmadığını, bu sebeplerle davanın kabulünü, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın icra takibi açarken takibe dayanak belge olan faturayı ne icra dosyasına sunmuş ne de müvekkile gönderilen ödeme emrinin ekine koyduğunu, ilk defa bu dosya ile gördüğünü, faturanın altında teslim alan kısmında atılan imzanın sahte olduğunin tespit edildiğini, müvekkili şirketin tek sahibi ve yetkilisi ... olduğunu, ...'un ise ...'un küçüklüğünden beri kullandığı toplum içinde bilinen ismi olduğunu, ... ve ... sıra numaralı faturalarda da görüleceği üzere ...'un resmi kayıtlarda bulunan adı ile diğer iki faturayı teslim aldığını ve imzaladığını, ... adına atılan isim ve imzanın başka bir el ürünü olduğunu, evrakta sahtecilik konusunda suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu fatura incelendiğinde fatura bedelinin 283,20 TL olmasına rağmen cari hesap bakiyesinin 24.531,20 TL yazılı olduğunu görüleceğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında hiç bir cari hesap sözleşmesi ve buna bağlı işlem bulunmadığını, davanın reddini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ödemesini talep etmiştİr.
Mahkemece, "... davalının BA bildirimiyle davacının faturalarını kabul ettiği, böylelikle malların teslim edilmediği iddiasının ispat yükünün kendisine düştüğü fakat buna ilişkin kesin delil sunmadığı anlaşılmakla davacının ticari defterlerine göre hesap edilen bakiye borç miktarı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.Davacının davalıyı takip tarihinden önce ihtarname ile temerrüte düşürmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi kanaatine varılmıştır. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tari