T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde ... Mermer Tarım Mad. Tur. İnş.İth.İhr. San. Ve Tic.Ltd.Şti. Lehine ...'nda müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesabının kapatılarak borcun ödenmesine yönelik Beyoğlu 48. Noterliğinin 15.03.2019 tarih , ... yev. Sayılı ve 25.04.2019 tarih , ... yev. Nolu ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiği ve buna rağmen borcun ödenmediği , ... hakkında Antalya 3. İcra Müdürlğü 'nün ... sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca takibe itiraz ederek takibi durmasına neden olduğunu ve bu nedenle bu davanın açıldığını, davalının borca ve faize itirazlarının yerinde olmadığını bankanın sözleşmelerden ve yasadan aldığı yetkileri kullandığını, taraflar arasında imzalanan GKTS 'ye uygun olarak tahsil edildiğini, davalının Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... say. Dosyasına konu edilen ... nolu krediye ilişkin itirazlarının iptalini ve, 30.249,44 TL (asıl alacak)+565,87 TL ( akdi faiz)+28,29 TL (bsmv) +629,19 TL (temerrüt faizi )+31,46 TL (bsmv)+616,98 TL (masraf) = 32.121,23 TL alacağın, 30.249,44 TL asıl alacağa 17.05.2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100. Md.uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte tahsiline imkan verecek şekilde takibin devam etmesini talep etmektedir.
Davalı vekili, açılan davanın itirazın iptali davası olması ve belirlenebilir dava olması, icra takibinde itirazının iptalini istediği kalemin olmaması sebebi ile davacının belirsiz yada kısmi olarak itirazın iptali davası açmasının hukuki bir yararının olmadığını, müvekkilinin, sorumlu tutulduğu 30.03.2017 Tar. Kredi sözleşmesinin davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, herhangi bir kefil veya sorumluluğu bulunmadığını, 23.07.2015 tarihli kredi sözleşmesindeki kefalet türü müteselsil ve kefalet limiti 500.000,00 TL olarak yazılan yazıların müvekkiline ait olmadığını ,icra takibinde 106.272,00 TL istenmesine rağmen itirazın iptalinin 32.121,00 TL olarak açılması nedeniyle icra inkar tazminatının söz konusu olmayacağını ve sözleşmede açıkça belirlenmeyen faiz ve masraf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda"...davalının sözleşme ile bağlı olduğu anlaşıldıktan sonra, düzenlenen rapora göre davalının kredi sözleşmesi gereğince 163.694,51 TL borçlu olduğunun belirlendiği, davacının takip tale