T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı borçlu ...'in müvekkilleri ...'e ait ... Yapı ve İnşaat Malzemeleri adlı işyerinden inşaat malzemeleri satın aldığını, alınan bu malzemeler dolayısıyla faturalar düzenlendiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediği ve davalı borçlu hakkında Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın mal teslimini kanıtlar nitelikte irsaliye vb yazılı bir delil sunmadığını, davacının öncelikle aralarındaki hukuki bir ilişki bulunduğunu yazılı delille ispatı gerektiğini hakszı davanın reddine takip konusu tutarın %20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,"...davacının dava açmadan önce Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığı, dosyada aldırılan bilirkişi raporunda, faturaya konu mallar ile keşif yerindeki malların aynı olduğunun belirtildiği, keşif yapıldığı, fatura konusu malların keşif yerindeki mallarla uyumlu olduğunun belirtildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre de, davacı tarafın davalıdan 29.796,80 TL fatura alacağının olduğunun anlaşıldığı, dosyada dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre de davacı tarafın fatura konusu malları davalıya teslim ettiği yönündeki iddiasını diğer delilleri ile birlikte değerlendirildiğinde destekler nitelikte olduğu, sonuç olarak davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini dosya kapsamına göre ispat ettiği, yine davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye göre davalının 30/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü bu sebeple davacının bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz talep etme hakkının olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin ve teslim olgusunun ispat edilemediğini, tanık dinlenmesinin usule uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-HMK m. 359/3 uy