T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 24/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 24/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Restoran San. Tic. Ltd. Şti'nin işleticisi, ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... Rest. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ticari faaliyetine, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ... Res. San. Tic. A.Ş.'nin Franchise sözleşmesi ile işletilen, işletmesini devralalarak başlayıp Franchise sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan Franchise sözleşmesi ekinde, müvekkil tarafından imzalanan 100.000,00.-TL bedelli teminat senedinin, iki şirket arasında imzalanan Franchise sözleşmesine ek olarak teslim alındığının sözleşmede hüküm altına alındığını, tarafların yetkilisi ve ortağı olan şirketler arasında imzalanan Franchise sözleşmesinin, karşı taraf şirketin haksız ve hukuka aykırı davranışları sebebiyle müvekkili tarafından feshedildiğini, fesih ihtaratında bedelsiz olan ve teminat amaçlı davalının yetkilisi ve ortağı şirkete teslim edilen 100.000,00.-TL bedelli teminat senedinin de iadesinin ihtaren bildirildiğini ancak teminat senedinin müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmesinin feshi nedeniyle karşı tarafça Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, davalının takibe konu edilen 100.000,00.-TL bedelli senedin teminat senedi olduğuna ilişkin kaydı düzenleyen sözleşmeyi, davalının 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada bizzat kendisince kabul edildiğini, Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde, davalı alacaklı lehine düzenlenen 100.000,00.-TL bedelli senet sebebiyle müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünde senet fiziki olarak incelendiğinde, senet üzerinde birbirinden farklı kalem kullanılarak yapılan eklemeler ile müvekkili tarafından Franchise sözleşmesinin ekinde sunulan teminat senedinin davalı lehine nakdi borç kaydı içerecek şekilde sahte surette tanzim edildiğinin anlaşıldığını, Franchise sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenen teminat senedinin hukuka ve düzenleme amacına aykırı şekilde, haksız menfaat elde etme amacına yönelik eklemeler ile yeniden düzenlendiğini, alacaklı ismi, nakden kaydı, düzenleme tarihi vs. hususların senede sonradan eklenmek suretiyle teminat senedi tahrif edilerek kambiyo senedi haline getirildiğini, teminat senetlerinin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını ve kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilmeyeceğini, dava konusu takip ve senet ile ilgili müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, haksız takip nedeniyle takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle dava konusu senet taraflar arasında bir ticari ilişkiye dayanmamakla, iki kişi arasındaki olağan alacak verecek konusu olduğunu, mahkememizin görev alanına girmediğini, görevli mahkemenin Asliye hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının iddiasını yazılı deliller ile kanıtlamasının zorunlu olduğunu, davacının iddialarının borçtan kurtulmak amaçlı olduğunu, taraflar arasında yapılan Franchise sözleşmesinin ilgili maddesinin 18 tane ayrı Franchise’ı bulunan bir ana şirketin maktu sözleşmesi olduğunu, 100.000,00TL’lik teminat senedinin sözleşmeye ek olarak teslim alındığının hüküm altına alındığına ilişkin bir ibare bulunmadığını, davacı vekili tarafından açılan davada dilekçede iş bu senedin şirketlere teminat olarak verildiği belirtilmiş ise de senet üzerine bakıldığında alacaklının müvekkili ... , borçlunun da ... olduğu, Fra