T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili adına davalı aleyhine başlatılan Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine, davalı borçlunun takibin durmasına sebebiyet veren itirazının iptali ile takibin devamını, boçlu davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve öncelikle alacaklarının temini bakımından hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise tedbirniteliğinde olmak üzere ihtiyati haciz konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının davayı süresinde açmadığını, öncelikle süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle ağır kusurlu olduğunu, ancak araç sürücüsünün olay yerinden kaçmadığını, bunun rücu sebebi olamayacağını, tüm bu nedenlerle yasal dayanaktan yoksun açılan iş bu davanın reddini, davalıya ait ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine koyulan tedbirin kaldırılmasını, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, "...Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir. Buna göre hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Mahkememizin ... - ... E. Sayılı dosyalarının iş bu dosya ile tarafları ve her iki dosyaya konu trafik kazası aynı olmakla bahsi geçen dosyalarda alınan, Yüksek mahkeme kararları uyarınca Nöroloji Doktoru ... , trafik kusur bilirkişisi ...'in düzenlemiş olduğu 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme elverişli görülerek, usul ekonomisi gereğince dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmemiştir. Hükme esas alınan rapor incelendiğinde, alkol oranının 1,42 promil gibi yüksek olmakla raporda belirtilen sorunlara yol açabilecek düzeyde olduğu, dolayısıyla kazanın salt alkolün etkisinde meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin rücu talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış, mahkememizce sigorta eksperi ...'den alınan 15/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda rücuya konu alacak miktarının 10.000,00 TL olduğu ve yine aktüer bilirkişi ...'den alınan 29/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda 308,22 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edilebileceği tespit edildiğinden, davacının takip başlatmakta ve itirazın iptalini talep etmekte haklı olduğu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 10.000,00 TL asıl alacak ve 359,59 TL işlemiş faiz olmak üzere aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, takibin 23/09/2016 tarihinde başlatıldığı, kaza tarihi itibariyle KTK 199. Maddeye göre 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, talep edilen hasar miktarı likit ve belirlenebilir olmayıp, tespiti bilirkişi raporu alınmasını ve yargılamayı gerektirdiğinden,( Emsal Trabzon BAM 4. HD 2021/127 E. 2021/433 K. ) yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı istinaf dilekçesinde özetle, dava dışı araç sürücüsü ...'ın icra dosyasına toplamda 10.359,59 TL ödeme yaptığı halde bu hususun kararda gözetilmediğini, bilirkişi ra