T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 07/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı banka müvekkilinin ticari hesabından 19.09.2017 tarihinde 500,00 TL Kredi Tesis Yenileme ve Far Ücreti adı altında tek taraflı sözlemeye aykırı hiçbir bankanın uygulamadığı kesinti yaptığını, Davalı banka yine müvekkilinin ticari hesabından ... noIu Sigorta Poliçesi adı altında 21.03.2013 tarihinde 72,74 TL, 21.03.2013 tarihinde 72,74 TL , 21.01.2013 tarihinde 72,74TL, 21.12.2012 tarihinde 72,74 TL, 21.11,2012 tarihinde 72,74 TL, 21,10.2012 tarihinde 72,74 TL, 21,09.2012 tarihinde 72,74 TL, 2L08.2012 tarihinde 72,74 TL, 21.07.2012 tarihinde 72,74TL ve 21.06.2012 tarihinde 72,78 TL Sigorta kesintisi yaptığını, Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından 04.10.2013 tarihinde 150,00 TL, 04.10.2012 tarihinde 150,00 TL, 04.10.2015 tarihinde 150,00 TL ve 27,02,2018 tarihinde 150,00 TL Toplam 600,00 TL Hizmet Ücreti adı altında sözleşmeye aykırı yapılan kesintilerin iadesi gerektiğini, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye verilmesini davanın kabulünü ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkil Banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davacı ile müvekkili Banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davacıya krediler kullandırıldığını, davada yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, Davacının imzalamış olduğu sözleşme kapsamında yer alan ifadeler doğrultusunda kredisini geri ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmesi karşısında masrafları ( kredi açılış komisyonu-dosya masrafı-tahsis ücreti adı altında) ödemeyi kabul ettiğini, Müvekkili Banka ile davacı arasında mutabık kalınarak düzenlenen ödeme planları çerçevesinde ve ayrıca davacının sözleşmesel ilişki çerçevesinde kabul etmiş olduğu masrafların davacının hesaplarından tahsil edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece, eldeki dava kredi sözleşmesi gereğince kesilen bir kısım bedelin haksız olduğu ve iadesi gerektiğine ilişkin alacak davasıdır. Davacı her ne kadar bir kısım bedelin fahiş ve gereksiz yere tahsil edildiğini öne sürse de bu konuda herhangi bir delil sunmamıştır. İspat yükünün davacı üzerinde oluşu, anılan bedelin fahiş olup olmadığının ancak piyasa karşılaştırması ile yapılabilecek oluşu bu kapsamda davacıya verilen süre içerisinde bilirkişi incelemesine esas olacak araştırma için gerekli bilgileri vermediği göz önüne alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Kararın kesin olduğu gerekçesiyle yerel mahkemece 07/04/2021 tarihli ek karar ile istinaf isteminin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili bu karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dilekçesi içeriğine göre; iadesi talep edilen ücret toplamının 1.827,44 TL olduğu tespit edilmiştir.
02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL'dir.
İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 31/03/2021 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Bu nedenle mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir,
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.07/04/2023
...


Full & Egal Universal Law Academy