T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden dayanak 24/01/2019 tanzim, 23/03/2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 24/01/2019 tanzim 30/03/2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak takibe girişildiği, müvekkili şirketin yetkili temsilcilerinin ... ve ... olduğunu ve takibe dayanak bonolardaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, gerçekte bu bonolardaki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan ... isimli şahsa ait olduğunu, ... 'ın müvekkili şirket adına bastırdığı kaşe ile davalının da içinde bulunduğu toptancılardan kendi imzası ile müvekkilini borçlandırdığını, böylece müvekkili şirketin borçlandırılırken kazanılan paranın da kendi sahibi olduğu şirkete aktarıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kendisinin davacı şirket ile bu şirket kurulduğundan bu yana ticari ilişki içinde bulunduğunu, gönderdiği malların bedelini de tahsil ettiğini, bu ticari ilişkiyi davalı adına hareket eden ... ile muhatap olarak tesis ettiğini, ve ...'ı davalı şirketin yetkilisi olarak bildiğini, davacı şirket hakkındaki takibe dayanak bonoları da ...'ın imzaladığını, imzaların davacı şirketin yetkilileri ... ve ...'a ait olmadığını, kendisinin teslim ettiği mallara karşılık davalıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar davalı, davacı şirket ile bu şirketin temsilcisiymiş gibi davranan ... üzerinden ticari ilişkiye girdiğini ve alacağının bu yüzden dolduğunu, bu yüzden takibe dayanak bonoların tanzim edildiğini, duruşmadaki beyanında ileri sürmüş ise de bu husus cevap dilekçesi ile ileri sürülmediğinden d