T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/298
KARAR NO: 2023/230
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, davacı şirketin, acentecilik faaliyetleri kapsamında dünyanın çeşitli ülkelerinden Türkiye'ye aracı tur operatörleri ile birlikte turist getiren bir turizm şirket olduğunu, özellikle yurt dışı pazarlara yönelik çalışan konaklama tesislerinin/otellerin davacı şirket gibi acentelerle ve tur operatörleri ile sezonluk "Kontenjan Sözleşmesi" yapmaları ve sezonda ilgili hazırlıkların finansmanı amacıyla sözleşme kapsamında verilecek hizmetlere mahsuben acenteden "ön ödeme/ön avans" almalarının yaygın bir uygulama olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete ait ... için davacı şirket ve davalı arasında ... imza tarihli "Kontenjan Sözleşmesi-2020" ile bu Sözleşmenin eki niteliğinde ... imza tarihli "Protokol" başlıklı ek protokol akdedildiğini, sözleşme kapsamında, davacı şirket tarafından davalıya ön ödeme/avans olarak ...,00-Euro tutarlı kıymetli evrak verildiğini, söz konusu kıymetli evrakın karşılığının davalıya ödendiğine ilişkin banka dekontunun da işbu dilekçe ekinde yer aldığını, ancak, 2020 sezonunda davalı şirketin, otelini hizmete açmaması nedeniyle söz konusu tutarın eritilemediğini, 2021 sezonunda da otelin hizmete açılmadığını, bu nedenle davacı şirket tarafından verilen ön avans tutarının iadesine ilişkin olarak davalıya Antalya ... Noterliği ... Tarih ... Yevmiye No'lu ihtarname gönderildiğini, ilgili ihtarname kapsamında, taraflar arasında akdedilen ... imza tarihli Protokol'ün (3.) maddesinde yer alan, "(...) toplam tutar ... tarihine kadar kapatılamaması halinde seçimlik hak acente'de olmak üzere, ön avansın bir sonraki yaz sezonuna devredilir ya da bakiye ön avans talep halinde Acente'ye iade edilir" hükmü uyarınca, ön avans miktarının tamamının ... tarihine kadar eritilmesinin mümkün olmaması ihtimali karşısında, ... tarihi itibariyle söz konusu bakiye tutarın davacı şirkete iadesinin talep edildiğini, buna karşılık, davalı şirketin e-tebligatının bulunmaması ve otelin hizmete açılmaması nedeniyle işbu ihtarnamenin iki kez gönderilmesine rağmen (davalı şirketin mernis adresi dahil olmak üzere) ihtarnamenin tebliğinin mümkün olmadığını, bu durumun dahi davalının, davacı şirketten aldığı ödemelerin karşılığı olabilecek herhangi bir hizmet vermediğinin kanıtı niteliğinde olduğunu, davalının sebepsiz zenginleşme iradesi içerisinde hareket ettiğini, takibin tüm fer'ilerine itirazı dolayısıyla, basiretli bir tacir olarak söz konusu sözleşme ve protokolleri akdeden davalının, işlemiş ve işleyecek faizin türüne ve faiz oranına itirazının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen Kontenjan Sözleşmesi'nin (23.8.) maddesi uyarınca, "Otel, işbu anlaşmayı Türk Ticaret Kanunu anlamında basiretli bir tacir olarak okuduğunu, anladığını, zararları ve cezai şartı ödemek konusunda herhangi bir itirazı olmadığını şimdiden kabul ve taahhüt eder" şeklinde olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olup, takibi sürüncemede bırakarak zaman kazanma çabasından ibaret olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama sonucunda davanın kabulü ile, Antalya Genel icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı aleyhine takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirkete açılan haksız davada, dava dilekçesindeki olay örgüsünün gerçeği yansıtmadığını, davacı Şirket ... Ltd. Şti dava dilekçesinin 1 numaralı bendi ikinci paragrafında belirtilen ve davalı şirket ... Ltd Şti. ile yapılan "kontenjan Sözleşmesi-2020" başlıklı sözleşme esas itibariyle davalı şirketin bir önceki sezon çalışmış olduğu ve İngiltere menşeli olan ve basına da yansımış olan ... isimli Turizm Acentesinin Rusya ve Çevresi ülkeleri kapsayan kolu olan ... isimli firmanın bağlı olduğu şirket ... Ltd. Şti. sahip olduğu müşteri protföyü ve çalışmakta olduğu oteller ile ilgili devrine ilişkin yapılan sözleşmelerin yerine alan bir nevi borç ve alacak devrini kapsayan sözleşme olduğunu, davalı şirketin 2019 yılında davacı ile yapmış olduğu anlaşmaları, ... ... Limited Şirketi (Mersis:...) ile yaptığını, 2019 yılında ... isimli şirket ile imzalanan sözleşmede ... € tutarında ekte sundukları çeklerin alındığını, gelişen durumda, süreç içerisinde asıl bağlı şirket ... Şirketi ve buna bağlı Rusya ve çevresi ülkelere hizmet veren ... isimli ... Ltd. Şti.'nin ekonomik çıkmazlar nedeniyle faaliyetleri durunca, davacı şirket ... Ltd Şti. ...'un çalıştığı alanların portföyünü almak istediğini, bu aşamada ise davacı şirket yetkililerinin 2020 yılında davalı şirket yetkilisine ulaşarak yukarıda bahsettikleri içeriği anlatmak ve ... Ltd. Şti. den davalının almış olduğu ...,00 Euro bedelli ödenmeyen çeklerin kendilerine verilmesi koşuluyla davalı ile bahsi geçen "Kontenjan Sözleşmesi -2020" sözleşmesini ... tarihinde imzaladıklarını, bu sözleşmeye ek protokol isimli yeni bir protokol yapıldığını ve bu protokol de ödeme programının ayrıntılı olarak belirtildiğini, ancak bu sözleşmelerde belirtilen bedelin davalı şirket ... Ltd Şt’ne yapılmadığını, davacı tarafın davasına esas Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibinde alacaklı olduğu olduğunu iddia ettiği ve dayanak olarak gösterdiği taraflar arasında akdedilen ek protokol başlıklı sözleşmenin 5. Maddesini kapsayan ödeme başlığı ile belirtilen ödemelerin hiç birinin davalı şirkete yapılmadığını, belirtilen ... tarihli ... Euro bedelli çek ve bunu takip eden ... tarihli ... Euro bedelli havale yine ... tarihli ... Euro bedelli havale ve dosya içerisinde mübrez sözleşmede belirtilen takibi hiç bir ödemenin davacı tarafça davalıya yapılmadığını, davacı tarafın davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibinde alacaklı olduğunu iddia ettiği ... Euro bedeli ne zaman nerede ve hangi ödeme aracı ile ödediği yönünde dosya da herhangi bir delil ve belge bulunmadığını, çünkü davacı tarafın "Kontenjan Sözleşmesi -2020" ve buna bağlı ek protokol isimli Sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlerini ifa etmediğini, iş bu protokol ve ek potokole istinaden davalı şirkete verilen ne bir çek ne de havale yolu ile bir ödeme olduğunu,davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu ... keşide tarihli ... Euro bedelli çekin mahkemece de takdir edileceği üzere protokol ve ek protokol harici ve protokol ve ek protokol’de geçmeyen bir ödeme olduğunu, bu ödemenin davacı tarafça avans olarak belirtilmiş olmasının tamamıyla kendi ile çeliştiğinin ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirket yetkilisinin daha önce belirtmiş olduğu ve dosyaya dilekçeleri ekinde 3 adet ... Euro bedelli çeklerin iade edilmesi koşuluyla davalıya ... Euro bedelli çek verildiğini, davalının a