T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/428 Esas
KARAR NO: 2023/179
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 29/08/2019
KARAR TARİHİ: 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... 15 yıldır restoran işletmekte ve uzunca süredir ... isimli ticari yatın sahibi olduğunu ve işbu yatın işletmeciliğini de yaptığını, Antalya Valiliğinin emri ile ... Belediyesinin almış olduğu karar gereği 2016 yılı Ağustos ayından itibaren Antalya ... içinde bulunan ve muhatap kooperatife kayıtlı olan yatlar sadece yolcu alabilmekte ve kooperatifin bastırmış olduğu biletlerle satış gerçekleştirilmekte ve müvekkili şirkete ait ... isimli yat kooperatif üyesi olmadığı için 2016 yılı Ağustos ayından bu yana müvekkil şirkete ait yatın yat limanında karşı tarafça çalıştırılmadığını, müvekkili şirketin kooperatife üye olmak için başvuru yaptığını ve ... tarihinde ihtar göndermiş olmasına rağmen karşı taraf kooperatif tarafından müvekkilinin üyelik başvuru talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ... ve Ticaret A.Ş. ile yapmış olduğu yat bağlama sözleşmesine istinaden müvekkilinin Antalya ... içinde bulunan ... yatını bağlayabilmekte ve sözleşme gereği de yat bağlama ücretini de müvekkili şirketin belediyeye süresinde düzenli bir şekilde ödemelerini yaptığını, müvekkili şirketin karşı tarafa kooperatif üyesi olarak kaydının yapılması yönündeki başvurunun karşı tarafça reddedildiğini, gerekçe olarak, üye sayılarının yeterli olduğunun gösterildiğini, şu an için yeni üye kaydımız yoktur şeklinde belirtildiğini, fakat davalı tarafın iş bu başvuru tarihinden sonra kooperatife 2 tane daha yeni üye kaydı yapıldığını, halbuki kooperatif cevabında yeni üye kaydına ihtiyaç olduğunda dilekçelerinin dikkate alınacağını belirtmesine rağmen müvekkili şirketi üye yapmadığını, farklı 2 tane daha üye kaydı yaparak, müvekkilini ciddi anlamda zarara uğrattığını, müvekkili şirketin kendisine ait yatını 2016 yılı Ağustos ayından bu yana karşı tarafça müvekkili şirketin hukuka aykırı şekilde kooperatife üye yapılmadığı için müvekkili şirketin kendisine ait yatı 2016 yılından bu yana çalıştırmamakta ve bu sebep ile müvekkili şirketin 2016 yılı Ağustos ayından bu yana sürekli gelir kaybına uğradığını, müvekkil şirketin 2016 yılı Ağustos ayında bu yana uğramış olduğu gelir kaybının ... TL civarında olduğunu, bu hususun kooperatif defterleri incelendiği zaman ortaya çıkacağını, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL'sinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkili şirketin karşı taraf olan kooperatif tarafından kooperatif üyesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacı tarafın ticari davalarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunda işbu dava çerçevesinde ... TL zararının olduğu iddiasında olduğunu, davacı tarafın 2016 yılından bu yana ... TL gelir kaybı iddiasında ise 5.000,00 TL üzerinden yatırmış olduğu harcın ikmalen tamamlanması gerekeceğini, davacı tarafın davasının dayanaklarından olduğunu iddia ettiği bir sözleşme sunduğunu, bu sözleşmenin taraflarının Yat Limanı İşletmecisi(kiracı) ... ... ve Ticaret A.Ş., donatan (alt kiracı) ise davacı şirket olduğunu, hal böyle iken dava dayanağı yapılan bu sözleşmede davalı kooperatifin herhangi bir dahli, tarafı, garantörlüğü mevcut olmadığını, hukuki ilişkinin Yat Limanı İşletmecisi belediye iştiraki şirket ve davacı ... şirketi arasında meydana geldiğini, zaten davalı kooperatifin de aynı davacı ... şirketinin yapmış olduğu gibi kiracı İle benzer bir Kiracı-Alt Kiracı ilişkisi içerisinde 47 adet tekneye istinaden bir Yat ve Tekne Bağlama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin, davacı şirketin dilekçesinde iddia ettiği üzere ...'nın münhasıran yetkili kuruluşu değil, tıpkı davacı ... gibi işletmeci belediye iştirakı şirketle arasında bağlama sözleşmesi olan bir üçüncü kişi olduğunu, bu anlamda davalı kooperatifin davacı şirketle kooperatif üyeliğine ilişkin ne bir sözleşmesi, ne vaadi ne de taahhütü bulunmadığını, ... İşletme yetkisinin kooperatifte olmadığına göre, kendisinde bulunmayan bir yetkinin paylaşılması veya genişletilmesinin düşünülemeyeceğini, davacı tarafın 2016 yılında da bir ihtarname kanalıyla üye olmak istediğini, bu talebinin üye sayısının yeterli olduğu gerekçesi ile o dönemki yönetimce reddedildiğini, müvekkilinin ... işletmecisiyle tekne bağlama sözleşmesi akdeden üçüncü kişileri kooperatife üye yapmak zorunda olmadığını, böyle bir zorunluluğu olmadığı gibi teknelerinin nasıl işlettiklerine de müdahale edemeyeceğini, ... Limanına bağlanan her ticari teknenin, her balıkçı teknesinin, ezcümle her ... taşıtının donatanını kooperatif üyesi yapmak gibi bir mecburiyeti de bulunmadığını, davalı müvekkili kooperatifin ...'nda uzun seneler boyunca turizm faaliyetlerini sürdürdüğünü, yat limanında ... turist gezintisi faaliyetini başarıyla ve düzenli bir şekilde icra ettiğini, son dönemde de 'Havuz Sistemi' adı altında bir düzene geçildiğini, hanutçuluk ve düzensizlik engellendiğini, hem bu hizmetten faydalanan yerli ve yabancı turistlerin hem de bu hizmeti veren kooperatif üyelerinin en yüksek verimi almalarının sağlandığını, tüm bu durumlar bir kenara bırakılarak kooperatifin kendi üyelerini dahi bu havuz sistemine dahil etmek gibi bir zorlamaya gitmesinin söz konusu olmadığını, isteyen üye havuz sisteminden çıkıp bireysel olarak ticari teknesini