T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/30 Esas
KARAR NO: 2023/304
KONUSU: Tedbire Muhalefet
ŞİKAYET TARİHİ: 10/01/2023
KARAR TARİHİ: 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan ... esas sayılı dava dosyasında verilen ... tarihli ara karara istinaden şikayet olunanlar hakkındaki tedbire muhalefet şikayeti nedeniyle dosyanın tefrik edilerek mahkememizin bu esasına kaydedilerek yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Şikayet eden vekili tarafından mahkememizin ... esas sayılı dosyasına verilen ... tarihli dilekçesinde özetle; mahkememizin ... tarihli verilen ara karar ile "davalı şirket yetkilileri ... ve ...'in şirketin borçlandırıcı ve mal varlığından tasarruf yetkilerinin dava sonuna kadar kısıtlanmasına" karar verildiğini, sanık şirket ortaklarının borçlandırıcı eylemlere devam ederek tedbir kararına aykırı davrandığını, borçlandırıcı eylemlerin halen devam ettiğini yönünde taraflarına duyumlar geldiğini, HMK 398-1 maddesine göre "İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içinde şikâyet edilmesi üzerine, altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır." hükmünün düzenlendiğini belirterek sanık ... ve ...'in HMK 398/1 hükmüne aykırılık nedeniyle 6 ay disiplin hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce şikayet üzerine talep tefrik edilerek mahkememizin 2023/30 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Şikayet olunanlar usulüne uygun ihtarlı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden savunmaları alınamamıştır.
Şikayet dilekçesi şikayet olunanlara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, şikayet olunan vekili tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli dilekçesinde özetle; şirketin 3 ortaklı bir şirket olduğunu, ortakların ise ..., ... ve ... olduğunu, ... tarihine kadar olan dönem için ...'ün münferiden yetkili müdür olarak seçildiğini, ... tarihi itibariyle ise şirketin 3 ortak tarafından müştereken temsil edileceğine karar verildiğini, bu karardan sonra ...'ün kasten ve bilerek yönetimsiz bırakıldığını, yönetim faaliyetlerine ve toplantılara katılmadığını, toplantı çağrılarına yanıt vermediğini, ...'ün iflasa konu ...-TL'lik senede karşılık olarak ... tarihinde şirket kasasına giriş yaptığını, aynı gün kendi hesabına gösterdiğini, şirkete ....-TL borçlandığını, bu meblağı şirket kasasına katıp çıkarırken üç imza ile müştereken yetkili olan diğer şirket ortaklarının onayını almadığını, herhangi bir bilgi vermediğini, bu usulsüz işlemin dava dışı davacının yakın arkadaşı olan ... tarafından şirket aleyhine icra takibine girişildiğinde öğrenildiğini, mahkememizin ... esas sayılı iflas dosyasında şirkete denetim kayyımı atandığını, her türlü işlemlerin denetim altında yapıldığından şirkete zarar verme ihtimalinin olmadığını, şikayet dilekçesi ekinde sunulan faturaların elektrik faturası, muhasebeci ücreti, SGK primlerine ilişkin olduğunu, borçlandırıcı işlem mahiyetinde olmadığını, diğer faturaların şirketin ... ilçesinde devam eden inşaat için zorunlu giderler olduğunu, şirketin tüm banka hesaplarının blokeli olduğunu, şirketten mal kaçırılmasının hukuken de mümkün olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Şikayet eden vekili tarafından fatura suretleri, SGK tahakkuk fişi delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası iş bu dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; şikayet eden ... tarafından ... Limited Şirketi aleyhine şirketin ... tarihli ... numaralı genel kurul kararının iptali ile davalı şirketin organsız kalacağından şirkete kayyım atanması talepli dava açıldığı, mahkememizin ... tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin şirketin borçlandırıcı ve mal varlığından tasarruf işlemleri yapmasının tedbiren durdurulması yönündeki talebinin ise davanın niteliği, şirketin işleyişi ve faaliyet alanı ile mevcut delil durumu göz önüne alınarak kabulü ile şirket yetkilileri ... ile ...'in şirketin borçlandırıcı ve mal varlığından tasarruf işlemleri üzerindeki yetkilerinin dava sonuna kadar kısıtlanmasına," karar verildiği, mahkememizin ... tarihli celsesinde davalı vekilinin, davacı tarafça verilen senede dayalı olarak alacaklı tarafından davalı şirket hakkında mahkememizin ... esasında iflas dosyası açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında da tedbir kararının şirketin işleyişinin engellenmemesi yönünden denetim kayyumu olarak değiştirildiğini, iş bu davada verilen tedbirin kaldırılmasını, aksi kanaat halinde paralel nitelikte karar verilmesini talep etmiş olmakla, mahkememizin ... tarihli ara kararı ile; " davalı şirketin halen aktif olduğu, şirketin faaliyetine devam edebilmesi açısından şirket yetkililerinin birçok işlem yapmak zorunda oldukları bu nedenle şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve ticari hayatını sürdürebilmesi açısından mahkememizce şirket yetkililerinin borçlandırıcı ve mal varlığından tasarruf işlemleri yapmasının kısıtlanmasına şeklindeki tedbir kararının kaldırılarak davalı şirket yetkililerinin borçlandırıcı ve mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkilerinin dava sonuna kadar denetim kayyumunun onayına tabi tutulmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, şikayetçi tarafından HMK 398.madde gereğince açılmış tedbir kararına muhalefet davasıdır. Şikayetçi vekili dilekçesi ile şirket yetkilisi olan şikayet olunanların mahkememizin ... tarihli ara kararı ile verilen tedbire aykırı olarak şirketi borçlandırıldığı iddiası ile cezalandırılmasını talep etmiş ise de; şikayet olunanlar vekili tarafından borçlandırıcı işlem olarak dosyaya sunulan faturaların incelenmesinde; bir kısmının mahkememizce tedbir kararının değiştirilip denetim kayyumu atandığı tarihten sonra denetim kayyumunun onayı ile yapılan harcamalar olduğu gibi, incelenmelerinden tamamının şirketin devam eden inşaatı ile ilgili kepçe çalışması, malzeme alımı, işçilik ödemesi, SGK prim ödemesi, muhasebe ücreti ve elektrik faturası olduğu, şirketin devamı için zorunlu harcamalar olduğu gibi, şikayet olunanlarca şirketin oluşmuş borçlarının ödendiği, yeni bir borçlandırıcı işlem olmadıkları anlaşılmakla üzerilerine atılı tedbir kararına muhalefet suçu kanunda sayılıp maddi ve manevi unsurları itibari ile oluşmadığından cezalandırılmaları talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davalıların cezalandırılması talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 179,90.-TL harcın şikayet eden taraftan ALINMASINA,
Şikayetçi vekili tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde şikayetçi tarafa İADE EDİLMESİNE,
Şikayet olunanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00.-TL maktu vekâlet ücretinin şikayet eden taraftan alınarak şikayet olunanlara VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tefhimden itibaren bir haftalık süre içinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.05/05/2023

Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)



Full & Egal Universal Law Academy