T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/622 Esas
KARAR NO: 2023/272
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2020
KARAR TARİHİ: 25/04/2023

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... tarih ve ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İpotek veren davalı ... ...'ın; müvekkili şirketin asıl borçlu davalı ... - ...’in keşideci, aval veren ve kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olmak üzere, maliki olduğu taşınmaz üzerinde ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ile müvekkil şirket lehine 1. Derecede ... TL bedelli ipotek tesis ettiğini, davalı ... Ltd. Şti. tarafından keşideci sıfatıyla, ... tarafından aval veren sıfatıyla imzalanan ... Şubesinden verilme ... keşide tarihli, ... çek nolu ve ...-TL bedelli çeke dayalı ...-TL tutarında bir borç doğduğunu, davalılara; borcun ödenmesi, aksi taktirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği hususunda ... Noterliği’nden ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı ipotek veren ve asıl borçlu davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takip durduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğumuz icra takibine karşı davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... ...’ın yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptaline ve takibin devamına, haksız olarak icra takibine itiraz etmiş olan davalılar aleyhine ayrı ayrı takip miktarının en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesinin 12. maddesinde yetkiye ilişkin düzenlemeye dayalı olarak İstanbul mahkemelerinde açıldığını, ancak yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle yapılan yetki sözleşmesinin HMK'nun 17 maddesi uyarınca geçerli olmadığını, müvekkilinin ipoteğin teminatını teşkil ettiği hukuki ilişkiye de taraf olmadığını, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının alacaklı, ilgili ipoteği esas alarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibini açmışsa da, bu dosyaya yapılan itirazlarla takibin durması üzerine, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takibini başlattığını, mükerrer takip bulunduğunu, davacının aynı alacağı teminat altına alınan birden fazla iptek bulunmasına rağmen, tüm ipoteklerin aynı takip ile paraya çevrilmesini talep etmek yerine, her bir ipoteğe dayalı ayrı takip yaptığını, bu durumun TMK'nun 873 maddesine aykırı olduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, İpoteğin üst sınır ipoteği olduğunu ve alacağın yargılamayı gerektirdiğini beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... A.Ş vekili tarafından borçlular ... Ltd Şti. aleyhine ... TL rehin asıl alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçluların yasal süre içerisinde, icra dairesinin yetkisine (davalı ... ...'ın yetki itirazının bulunmadığı sadece borca itiraz ettiği) ve borca itiraz ettikleri, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ...ATM.'nin ... sayılı dosyasının tetkikinden; davalılar ...Ltd.Şti, ... aleyhine açılan itirazın iptali davasında davalıların İstanbul ... İcra Dairesi ... E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali talep edilmiş olup, davalı ... 'ın mahkemenin yetkisine yaptığı ilk itiraz nedeniyle hakkındaki dava tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmiş ve ... tarih ve ... sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilerek, dosya Mahkememize gönderilmiştir. Mahkeme ... E sayılı dosya üzerinden diğer davalılar aleyhine yaptığı yargılama sonucu "...Takip dayanağı ipotek sözleşmesinin tarafları davacı ile ipotek maliki ...'dır. Sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan HMK'nun 17 maddesi uyarınca, ... tacir olmadığından yetki şartı geçerli değildir. Tüm takip borçlularının yerleşim yerleri Antalya ilinde olduğu gibi, ipotekli taşınmaz da Antalya ilinde bulunmaktadır. Takip alacaklısı şirketin yerleşim yeri ise ili ... İlçesi'ndedir. Gerek takip alacaklısının yerleşim yeri, gerek takip borçlularının yerleşim yeri, gerekse ipotekli taşınmazın bulunduğu yer itibariyle İstanbul İcra Daireler'i dava konusu takip bakımından yetkisizdir.
İtirazın iptali davalarında; usulüne uygun bir takip başlatılmış olması özel dava şartı niteliğindedir. Somut olayda dava konusu takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı, davalıların yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, davalılar yönünden başlatılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığı anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HKM nın 114/2 ve 115/2 fıkraları uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile davanını usulden reddine karar vermiş ve karar ... tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; ... sayılı takip dosyasında kesinleşen İstanbul ... ATM ... sayılı ilamı doğrultusunda takip dosyasının davalı borçlular ... ve ... Ltd. Şti yönünden yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi yönünde alacaklı yanın talepte bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise buna ilişkin talep evrakı ve icra müdürlüğünce tesis edilen karar örneğinin gönderilmesi istenmiş, gelen ... tarihli müzekkere cevabından alacaklının bu yönde bir talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu halde İİK 50.maddesi atfıyla HMK20.maddesi uyarınca iki hafta içinde takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmediğinden (eldeki davada takip borçlusu davalı ... ile aralarında mecburi takip arkadaşlığı bulunan) diğer takip borçluları ... ve ... ... Ltd. Şti hakkında takip yapılmamış kabul edilmelidir. Bunun sonucu olarak da davalı ... hakkında devam eden usulüne uygun bir icra takibin varlığından söz edileyemeyecektir. Eldeki itirazın iptali davasında dava şartı ortadan kalmıştır. Anlatılan nedenle müteveffa davalı ... mirasçıları hakkında devam eden itirazın iptali davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/04/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır



Full & Egal Universal Law Academy