T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/622 Esas
KARAR NO: 2023/272
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2020
KARAR TARİHİ: 25/04/2023

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... tarih ve ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle, İpotek veren davalı ... ...'ın, müvekkili şirketin asıl borçlu davalı ... - ...’in keşideci, aval veren ve kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olmak üzere, maliki olduğu taşınmaz üzerinde ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ile müvekkil şirket lehine 1. Derecede ... TL bedelli ipotek tesis ettiğini, davalı ... Ltd. Şti. tarafından keşideci sıfatıyla, ... tarafından aval veren sıfatıyla imzalanan ... Şubesinden verilme ... keşide tarihli, ... çek nolu ve ...-TL bedelli çeke dayalı ...-TL tutarında bir borç doğduğunu, davalılara, borcun ödenmesi, aksi taktirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği hususunda ... Noterliği’nden ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı ipotek veren ve asıl borçlu davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takip durduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğumuz icra takibine karşı davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... ...’ın yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptaline ve takibin devamına, haksız olarak icra takibine itiraz etmiş olan davalılar aleyhine ayrı ayrı takip miktarının en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın, ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesinin 12. maddesinde yetkiye ilişkin düzenlemeye dayalı olarak İstanbul mahkemelerinde açıldığını, ancak yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle yapılan yetki sözleşmesinin HMK'nun 17 maddesi uyarınca geçerli olmadığını, müvekkilinin ipoteğin teminatını teşkil ettiği hukuki ilişkiye de taraf olmadığını, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının alacaklı, ilgili ipoteği esas alarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibini açmışsa da, bu dosyaya yapılan itirazlarla takibin durması üzerine, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takibini başlattığını, mükerrer takip bulunduğunu, davacının aynı alacağı teminat altına alınan birden fazla iptek bulunmasına rağmen, tüm ipoteklerin aynı takip ile paraya çevrilmesini talep etmek yerine, her bir ipoteğe dayalı ayrı takip yaptığını, bu durumun TMK'nun 873 maddesine aykırı olduğunu, ödeme emrinin u