T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/614 Esas
KARAR NO: 2023/141
DAVA: Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememiz 2022/614 esasına kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili ... ve ...'e dava dışı takip borçlusu ... Ltd. Şti. eski sahipleri olduğunu, müvekkili ...'ın ... tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilan ile dava dışı borçlu şirketi müvekkili ...'a iş bu şirketi aktif ve pasif ile tüm doğmuş ve doğabilecek hak ve alacaklardan feragat ile devir etmiş hiç bir alacağı kalmadığını, yine ... ise ... tarihinden ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilan ve dava dışı borçlu şirketi ...'e iş bu şirketi aktif ve pasifi ile tüm doğmuş ve doğabilecek hak ve alacaklarından feragat ile devir etmiş hiç bir hak ve alacağı kalmadığını, şirket adına yapılan ve yapılacak hiçbir işten müvekkillerinin sorumlu olmadığını, dava dışı şirket ile hiç bir bağı kalmamalarına rağmen ...'a ... tarihinde ... haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ... tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, yine dava dışı şirket ile hiç bir bağı kalmamasına rağmen ...'a ... tarihinde ... haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ... tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkillerinden ...'ın son ihtara kadar 89/3'e kadar haberinin olmadığını, diğer müvekkilinin ise taraflarınca haberdar edildiğini, Müvekkillerinin devir ettikleri takip borçlusu ... Ltd Şti 'ne hiç bir borcu bulunmadığını beyanla dava dışı takip borçlusu ... Ltd. Şti. 'ne borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan ...’e 3. haciz ihbarnamesi gönderilmemiş olduğundan işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, usulüne uygun olarak yapılan birinci ve ikinci haciz tebliğlerine davacı taraflarca süresi içinde itiraz edilmemiş olup yasa gereği borç zimmetinde sayıldığı, davacılar üzerine düşen ispat yükünü hiçbir surette yerine getirmediğinden soyut beyan dışında hiçbir delil ortaya koyamadığı, ihbarnamelere itiraz etmeyerek borcun zimmetinde sayılmasına sebep olan davacıların üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediğinden ispatlamayan davanın reddi ile davacıların İİK 89/3 hükmü uyarınca tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 89/3. maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açmıştır. Asliye Ticaret Mahkemesi; dava konusunun değerine veya miktarına bakılmaksızın ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli özel bir mahkemedir. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Tarafların tacir oldukları yönünden de bir iddia ve ispatında bulunmaktadır. Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 89. maddesine göre açılmış olup davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Dava konusu takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından, dava dışı borçlu ile ödenmeyen borçtan dolayı takip başlatıldığı ve davacıya takip dosyasından 2004 sayılı İİK'nın ... ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüş olup davacı borçlu olmadığı iddiasıyla 2004 sayılı İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca eldeki davayı açmıştır. Görüldüğü üzere davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davalı alacaklı ile dava dışı takip borçlusu arasında bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyecektir. Bu itibarla davanın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. ( Aynı yönde Yargıtay 19 HD 2016/3568 E. 2016/6425 K.)
Bu nedenle karşı görevsizlik kararı verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/03/2023

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır



Full & Egal Universal Law Academy