T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/102 Esas
KARAR NO: 2023/248
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/.../2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ... jet skinin davalı sigorta şirketi tarafından ... Sigorta Poliçesi ile ... tarihleri arasında sigorta güvencesi altına alındığını, sigortalı jet skinin ... tarihinde hasarlandığını, davalı şirket tarafından sigortalı araçtaki zararın giderilmesi için davalı şirkete başvuru yapılarak ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete bu zarar sebebi ile bir ödeme yapılmış olsa da ödenen bu bedelin müvekkil şirketin gerçek zararını karşılamadığını, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinden sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından davaya konu poliçede eksik sigorta bulunduğu belirtilmişse de bu hususun yerinde olmadığını, mutabakatlı kıymet raporunun poliçenin düzenlenmesine müteakip 90 gün içinde davalı sigorta şirketi tarafından atanacak eksper tarafından düzenleneceğinin belirtildiğini, davalı şirketin bu süre içinde eksper atamadığını, davaya konu zararın da poliçenin tanziminden 90 gün dolduktan çok sonra meydana geldiğini, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, poliçe özel şartlarını yerine getirmediğini, eksper atamamış olup müvekkil şirketin uğradığı tüm zararlardan sorumlu olduğunu belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmakla; davalı sorumluluğunda olan ve müvekkil şirket tarafından talep edilebilecek miktarın tespitinden sonra bedel artırım taleplerini sunmak kaydı ile 10 TL’nin davalının temerrüde düştüğü ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK m.121 gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya ait jetskinin ... – ... tarihleri arasında ... nolu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden %2 tenzili muafiyet uygulanacağının belirlenmiş olduğunu, hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, sigortalıya ait ...-... ve ...-... isimli jet skilerin kullanımları esnasında ... isimli jetski kullanıcısının direksiyon hakimiyetini kaybederek ...-... isimli jetski üzerine çıkması sonucu ... tarihli hasarın meydana geldiğinin belirlendiğini, yapılan araştırmalar sonucunda deniz aracı rayiç değerinin 100.000 TL olduğu ancak konu poliçede deniz aracının 50.000 TL ile teminata alındığının öğrenildiğini, bu durumda poliçenin bedel-değerinin uygun olmayıp eksik sigortanın söz konusu olduğunun aşikar olduğunu, eksper raporunda hasarın 33.697,53 TL hesap edilmiş ve eksik sigorta hesabı ile muafiyet düğümü ile hasar bedelinin 15.848,77 TL tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen bu tutarın davacı yana ... tarihinde ödenmesiyle müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, poliçe incelenmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Davacı yan ... jet skinin hasarlandığını, davalının teminat altına aldığı hasarın eksik olarak karşılandığını beyanla alacak talebinde bulunmuştur. Dosyadan alınan rapor tarafların itirazları ile birlikte değerlendirilmiş; davalının rapora itirazları, davalı sigorta şirketinin 90 gün içerisinde kıymet eksper atayıp kıymet takdiri yapmamış olmasının kendi kusurundan kaynaklanması nedeniyle, yine % 2 muafiyet düşümünün taraflarca anlaşılarak iptal edilmediği, yalnızca 250 euro muafiyet şartının kaldırılmış olduğu sabittir. Bu nedenle itirazlar yerinde görülmemiştir. Davacının rapora itirazları ise soyut mahiyette olup bilirkişinin saptadığı parça ve tamir bedellerine ilişkin somut verilere dayalı itiraz sunulmamıştır. Bu nedenlerle rapora uygun şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
16.848,76 TL' nin ... tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.150,93 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç, 288,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 782,23 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin, 80,70 TL başvuru, 288,00 TL ıslah harcı olan toplam 449,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.475,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/04/2023

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır



Full & Egal Universal Law Academy