T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/565 Esas
KARAR NO: 2023/181
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihli detayları projede belirtilen ölçü ve esas olmak üzere alimunyum doğrama , ... sürme pencere sistemleri , alimunyum kapılar ve tüm bu doğrama ve kapıların belirtilen nitelikte ki cam işleri , yüklenici tarafından malzeme , imalat , nakliye , montaj ve gerekli izolasyon işlerinin yerinde alına ölçülere uyularak yapılması işi olarak ve ilgili sözleşmede yetki de belirlendiğini, yetkili mahkemenin ANTALYA Mahkemeleri olarak belirlendiğini, ancak davalı şirket tarafından anılan sözleşmeye uygun olarak işlemlerin yerine getirilmediğini, sözleşme hükümlerine uyulmadığını, davalı yana müvekkil şirket tarafından verilen çeklere karşılık yapılması gereken işlerin yapılmadığını, davalı şirketin, uhdesinde bulundurduğu, iş bu davaya konu (şimdilik ) ... ... çek nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli, ... çek nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli , ... ... çek nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli toplamda ...-TL bedelli çek bulunduğunu, bu nedenle, davalı şirkete uhdesinde bulundurduğu çeklerin taraflarına iadesi için Antalya ... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, iş bu ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen iş bu yukarıda sayılan çeklerin müvekkilin geri verilmesi istemine rağmen iade edilmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, davanın kabulü ile, müvekkilin davalı şirkete vermiş olduğu,
... ... çek nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli çek,
... çek nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli çek,
... ... çek nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli çek,
Toplamda ...-TL bedelli çeklerin ödenmesinin dava sonuna kadar durdurulmasına, çeklerin dava sonuna kadar ödenmemesi için çekler üzerine İcra İflas Kanunu 72/2. Maddesi gereğince öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte ise %15 teminat tutarını geçmeden ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilin davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... tarihli sözleşme ve bu sözleşmede olmayıp sonradan kararlaştırılan işler de dahil olmak üzere yüklendiği bütün edimleri taraflar arasında imzalanan ... tarihli protokol doğrultusunda eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim etmiş olup, karşılığında aldığı çekler yaptığı işlerin karşılığı olduğunu, iptali talep edilen çeklerin yapılan işlerin karşılığı olarak müvekkiline teslim edilen çekler olup, bu çeklerin dışında da davacı tarafın müvekkile ayrıca bakiye borcu bulunmadığını, ilgili senedin yapılan itirazın İİK 265'teki şartları sağlamadığından ihtiyat-i tedbir talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise teminat senedi olduğuna dair itirazların (kabul anlamına gelmemekle birlikte) İİK 169 uyarınca yapılması gerektiğinden reddine, itiraza konu ek protokolün huzurdaki davalı ... imzası bulunmaması nedeniyle tarafların aynı olmaması nedeniyle itirazın reddine, davalı şirket ... ... ltd şti için davanın husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, öncelikle ifa imkansılığı olmak üzere, yukarıda açıklanan nedenlerle senedin iadesine ilişkin talebin reddine, yukarıda izahı olunan sebeplerle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, taraflarınca davacı tarafın kötü niyetli olması sebebi ile ve dosyada alacaklı taraf olmamız sebebi ile İİK m72 gereğince öncelikle senet bedelinin %20 oranında kötüniyet tazminatının tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında Antalya İli ... İlçesi ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapımı devam eden ... projesi için ... doğrama işlerinin yapılması konusunda ... tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede müvekkili şirketin yüklenici olduğunu, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ... doğrama işinin yapımının üstlenildiğini, müvekkili şirketinin gereğini yapmaya taahhüt ettiği edimleri yerine getirmeye çalıştığı esnada davalı ... ... Ltd. Şti.nin sözleşme doğrultusunda müvekkili şirkete teslim etmesi gereken çeklerin teslimini sürekli olarak ertelediğini, müvekkili şirketin ... TL değerindeki teminat senedinin arkasına 'işbu senet sözleşmenin teminatıdır. ... yazılıp altına şirketin kaşesini basarak davalı ... ... şirketi çalışanı ...' ya imza karşılığı teslim edildiğini ve böylece çeklerin geri alınabildiğini, bu teminat senedinin vadesinin ... olarak sonradan doldurulduğunu, davalı ... ... şirketi tarafından ...' a ciro edildiğini, ve bu teminat senedine dayanılarak müvekkili şirketinin ve yetkilisi ... ... aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş ile ... tarihinde ... tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile uygulandığını, müvekkili şirketin aleyhine ihtiyati haciz kararları uygulandığı sırada taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiğini ve müvekkili şirketin bir an önce edimlerini ifa edebilmek için çalışmalarına devam ettiğini, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine gerçekte davalını onayı ile yapıldığı halde yapılan görüşmeler sonucunda varılan mutabakat doğrultusunda yüklenici müvekkili şirketi ve yetkilisi ile işveren davalı şirketi ve yetkilisi arasında ... tarihinde "Borç Tasfiyesi ve Karşılıklı Fesih ve İbra Partokolü" imzalandığını, bu protokolün davalı ... ... adına şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını, ...' ın müvekkiller hakkında ihtiyati haciz kararı alıp uygulatan ve bu davanın davalılarından ...' ın oğlu olduğunu, söz konusu protokolün imzalanmasından sonra müvekkili şirketin ... tarihli sözleşme ve bu sözleşme kapsamında olmayıp daha sonra taraflarca kararlaştırılan işler de dahil olmak üzere yüklendiği bütün edimleri taraflar arasında yapılan ... tarihli protokol doğrultusunda eksiksiz ve ayıpsız olarak ... tarihinde davalı şirket yetkilileri ve şantiye sorumlularına teslim tutanakları ile imza karşılığında teslim ettiğini, müvekkili şirketi tarafından yüklenilen tüm edimlerin yerine getirilmesi üzerine davalı şirket otelin 2021 yaz sezonunda faaliyete geçmiş olduğunu, konaklama hizmetine açıldığı ve halen daha söz konusu otelde müşteri konaklaması gerçekleştirdiğini, taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşmenin teminatı olarak verilen ve sözleşmenin ifası ile iade edileceği belirtilen hiçbir alacak karşılığı olmayan müvekkili şirketin keşide ettiği, diğer müvekkili ... ...' in kefaleten imzaladığı ... keşide tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli teminat senedinin icra takibine konu edilmemesine ilişkin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin davalıları borcunun bulunmadığının tespitine, teminat senedinin müvekkili şirkete iadesine, haksız ve kötü niyetli olan davalıların alacaklı olmamalarına rağmen alacak iddiası ile ihtiyati iki kez haciz kararı almış ve uygulamış olmaları da dikkate alınarak senet bedelinin % 40'ından aşağı olmamak üzere hükmedilecek kötü niyet tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... keşide tarihli ... vade tarihli ... tl bedelli senet için menfi tespit davasını açtığını, bu nedenle senedin tarafı olmayan ... ... Ltd ŞTİ'nin davada husumetinin bulunmadığını, davacının iddiasının teminat senedi kabulü için hem protokollerin hem de senedin taraflarının aynı olması gerektiğini, senedin teminat senedi olduğuna dair ispat yükünün davacı yanda olduğunu, ilgili senedin yapılan itirazın iik 265'teki şartları sağlamadığından ihtiyat-i tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, itiraza konu ek protokolün davalı ... imzası bulunmaması nedeniyle tarafların aynı olmaması nedeniyle itirazın reddedilmesi gerektiğini, davalı şirket ... ... Ltd Şti için davanın husumet yokluğu sebebi ile usulden reddedilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddedilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile, ... İHM'nin ... E sayılı , ... SHM'nin ... D.İş, Antalya C.Başsavcılığının ... soruşturma nolu evrakının ... İcra Müdürlüğünün ... E , Antalya ... ATM'nin ... D.İş, Antalya Genel İcra Dairesinin ... E sayılı, ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyalarının UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben 2019 yılından beri davacı ... ... firmasında inşaat mühendisi olarak çalışırım, taraflar arasındaki sözleşmenin yapılması aşamasında sorumlu değilim ancak teslim edilen işin kontrolünden sorumluyum, davalı firma tarafından yapılan doğramaların çoğunda kusurlu imalat vardır, zaten Mahkeme heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişilerce kusurlu imalatlar tespit edildi, davalının hazırladığı ve bize gelen hakedişleri kontrol ettiğimizde cam metrekare miktarı ile doğrama metrekare miktarının aynı olduğunu belirledik, dolayısıyla fazladan doğrama kullanılmış gibi hakediş düzenlenmişti, otelin ... bölümünde yer alan camların bir kısmı farklı, bir kısmı farklı bir renk olarak yapıldı, zaten otelin girişinde turisti karşılayan lobi girişinde yer alan bir bölümdür, yine yağmur yağdığında ... da yapılan yağmur kanallarının hiçbir işe yaramadığını, kusurlu yapıldığını anladık, zira yağmur yağdığında bu kanallardan suyun tahliye olması gerekir, oysa bizde yağmur yağdı ve olduğu gibi otelin içi su oldu, 120 personel kovalarla suyu tahliye etmeye çalıştı, çünkü otelin tüm mobilyaları yeniydi, şirket yetkililerine durum iletildi, karşı taraf ile konuşulduğu ve tadilat için gelineceği söylendi ancak defalarca gün belirlenmesine rağmen gelinmedi, bu kış yağmurdan dolayı komple bu sıkıntı devam etti, ben belirli bir afet gününden bahsetmedim, bazen bu kış 3-4 gün süreyle şiddetli yağmurlar yağdığı oldu, bu dönemlerde bahsettiğim gibi otelin içi su aldı ve biz personeli mesai bitiminde evine gönderemedik, su tahliye edilerek otelin müşteriye hizmete açık durumda kalmasını sağlamaya çalıştık, yine karşı tarafça ... olarak tabir edilen sıcak hava tahliye pencereleri yapılması gerekiyordu, onlar açılabilir şekilde yapılması gerekirken hiç açılmayan kör olarak tabir ettiğimiz şekilde yapıldı, bu da sözleşmeye aykırı yapılmış ve yine motoru da yoktu, dolayısıyla ... hiç yapılmamış kabul edilmesi gerekir, biz oteli geçen sezon Temmuz ayında açtık, yani bu ayda müşteri kabul edildi, ben inşaat mühendisiyim sezonun hangi tarihte kapatıldığını bilmiyorum, Ekim ayında sezon bitiyor diye biliyorum, genelde Mayıs ayında turizm sezonu başlar, kışın bizim otelimiz kapalıydı, tadilat yapıldı dedi.
Soruldu: Bahsettiğim şiddetli yağışlarda otelde turist yoktu, benim bildiğim kadarıyla taraflar sözleşmeyi yaptıktan sonra projede bir değişiklik olmadı'' demiştir.
DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben davacı şirketin dahil olduğu grup şirketlerden bir tanesinde ticari temsilci olarak görev yaparım, ... firması ... ...'in ... isimli otelinin dış cephe alüminyumları ve çatısındaki ...'ı yapacaktı mimari projeye göre uygulama projesi hazırlandı, genelde uygulama projesi hazırlandığı zaman mimari projeden ufak tefek farklılıklar ortaya çıkabilir,