18:I[71241,["/panel-static/_next/static/chunks/0a9v18csw78d5.js","/panel-static/_next/static/chunks/3qgzi4nde_t_p.js","/panel-static/_next/static/chunks/14mrh2-p_w84d.js","/panel-static/_next/static/chunks/2le4wguy03iib.js","/panel-static/_next/static/chunks/0440anvu31tom.js","/panel-static/_next/static/chunks/3_4q9sj3_tv7o.js","/panel-static/_next/static/chunks/1kv62axv7gq0h.js"],"default"] 1a:I[27201,["/panel-static/_next/static/chunks/0a9v18csw78d5.js","/panel-static/_next/static/chunks/3qgzi4nde_t_p.js","/panel-static/_next/static/chunks/14mrh2-p_w84d.js"],"IconMark"] 19:T542,

(2577 S. K. m. 45, 46)

İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, Lüleburgaz Belediyesi Şehirlerarası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Ankara 16. İdare Mahkemesi'nce verilen 01/06/2020 tarih ve E:2018/1482, K:2020/813 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun REDDİNE, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde ilgili tarafa iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay ilgili Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere, 10/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Dava, davacı şirket tarafından, .... Terminali'ni işleten .... Odasının davacıya yazıhane kiralamayı reddetmek suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı iddiasıyla yapılan şikayet üzerine, .... Odasının 4054 sayılı Kanunun 6. maddesini ihlal etmediğine, bu nedenle Esna