(2577 S. K. m. 45)

İSTEMİN ÖZETİ: Ankara 23. İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen 20/11/2020 gün ve E:2020/801, K:2020/1787 sayılı kararın, davacı vekili tarafından, mahkemece idari işlemin hukuka aykırılığının tek başına kusur anlamına gelmeyeceğine hükmedilmişse de objektif olarak idarenin kusurunun, hukuka aykırı davranmasından ibaret olduğu, mahkemece, idarenin sorumluluğunu kurmak için işlemi tesis eden komisyon üyesinin sübjektif davrandığının ispatının aradığı, ancak bu durumun, yalnızca işlemi maksat unsuru yönünden sakatlayan sebeplerden biri olabileceği, işlemin hukuka aykırılığını ve sorumluluğu etkileyemeyeceği, hukuka aykırılığı mahkeme hükmüyle sabit işlem dolayısıyla müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiği ve tatmini için manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı savunularak istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi talep edilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Nisan 2016 döneminde doçentlik sınavına başvuran ve başvurusu eser incelemesi aşamasında başarısız bulunarak reddedilen davacı tarafından, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada Ankara 8. İdare Mahkemesi'nce işlemin iptaline karar verildiği, davalı idarenin yanlış mevzuatı uyguladığı, doçentlik unvanına geç ulaştığı için manevi zarara uğradığı iddialarıyla, iptal edilen işlem nedeniyle uğranılan manevi zarara karşılık olarak 20.000,00 TL manevi tazminatın, davanın açıldığı tarihten ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunun kurala bağlandığı, bir idari işlemin yasalara ve hukuka aykırılığı, kural olarak hizmet kusuru sayılmakta ise de her aykırılığın tazminat sorumluluğuna yol açmayacağının da idare hukuku ilkelerinden olduğu, idari işlemlerin iptalini gerektiren nedenlerle hizmet kusurunu doğuran nedenler arasında bir bağlılık ve özdeşlik de olmadığı, bir işlemin herhangi bir yönden yasalara ve hukuk kurallarına aykırı görülerek iptal edilmiş olmasının, hizmet kusurunun varlığını kabule yetmediği, bir başka deyişle bir idari işlemin iptalini gerektiren her hukuki yanlışlığın ve her hukuka aykırılığın, kendiliğinden hizmet kusuru olarak nitelenme olanağı bulunmadığı, bu açıdan hizmet kusuru nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için tespit olunan hukuki sakatlığın bir dereceye kadar ağır olması gerektiği, öte yandan, manevi tazminat, malvarlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracı olup, başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışının, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu hale getirdiği, olayın gelişimi ve sonucu, ilgilinin durumu itibarıyla manevi zarara karşılık mahkemece takdir edilecek manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak miktarda, fakat idarenin olaydaki kusurunun niteliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde saptanmasının zorunlu bulunduğu, olayda, davacının 2016 Nisan ayında girdiği doçentlik sınavının eser inceleme aşamasında başarı sağlayamadığı, bu işlemin iptaline karar veren Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin kararında jüri üyelerinin sübjektif davrandıklarına yönelik herhangi bir tespitte bulunulmadığı, dosya kapsamında ise bu hususu destekler nitelikte herhangi somut bir bilgi ya da belgeye yer verilmemiş olduğu görüldüğünden ve davalı idare tarafından doçentlik unvanı verilmesine ilişkin sürecin mevzuata uygun olarak yürütüldüğü anlaşıldığından, davacının manevi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Nisan 2016 döneminde doçentlik sınavına başvuran ve başvurusu eser incelemesi aşamasında başarısız bulunarak reddedilen davacının, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin 05.03.2020 tarih ve E:2017/3769, K:2020/555 sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, dava devam ederken Aralık 2017 döneminde yeniden başvuru yapması üzerine başarılı olar