İSTEMİN ÖZETİ: Bolu İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptali yönünde verilen 30/01/2020 gün ve E:2019/600, K:2020/32 sayılı kararın, davalı idare vekilince, 676 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanunun Hükmünde Kararname'yle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesine eklenen düzenlemeyle güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılmış olma şartının getirildiği, bu düzenleme uyarınca davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının yaptırıldığı, sonucun Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Değerlendirme Komisyonu tarafından değerlendirilmesi üzerine şartları taşımadığı sonucuna varıldığından başvurusunun reddedildiği, dolayısıyla yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf dilekçesine karşı cevap verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davacı tarafından, Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Temel Eğitim Bölümü'nde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 50/d maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 2547 sayılı Kanunu'nun 33/a maddesi kapsamında atanma istemiyle yaptığı 29.05.2018 tarihli başvurusunun yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucu nedeniyle reddine ilişkin Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın 25.06.2019 gün ve E.37999 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Temel Eğitim Bölümü'nde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 50/d maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapmakta olan davacının, öğretim üyesi yetiştirme programı kapsamında 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/a maddesi uyarınca 2012 yılında atamasının yapıldığı, davalı idarede görev yapmaktayken lisansüstü eğitim yapmak üzere Hacettepe Üniversitesi'nde görevlendirildiği, 01.09.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 49. maddesi uyarınca Yükseköğretim Kanunu'nun 33/a maddesi kapsamında görev yapan araştırma görevlilerinin statüsünün 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 50/d maddesinde belirlenen statüye dönüştürüldüğü, daha sonrasında ise 2547 sayılı Kanunu'na 11.05.2018 tarihinde eklenen geçici 78. madde uyarınca kadro statüsünün Yükseköğretim Kanunu'nun 33/a maddesi kapsamına dönüştürülme hakkı getirildiği, davacının getirilen bu hak çerçevesinde 2547 sayılı Kanunu'nun 33/a maddesi kapsamında atanma istemiyle başvuruda bulunması sonucunda Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Değerlendirme Komisyonu tarafından, davacının atanmasını engelleyecek yıkıcı, bölücü örgüt ile ilgili üyeliği, irtibatı, iltisakı olduğuna dair şüpheden uzak, kesin bulgulara ulaşılamamakla birlikte, konunun Üniversite Yönetim Kurulunda görüşülmesine karar verildiği, Yönetim Kurulu'nun 14.06.2019 tarih ve 2019/179 sayılı kararıyla davacının atanmasının uygun olmadığı yönünde karar verildikten sonra dava konusu işlemin tesis edildiği ve davacıya tebliği üzerine de bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında uyuşmazlığa bakıldığında, dava konusu işleme dayanak alınan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48.maddesinin 1.fıkrasının (A) bendinin 8 numaralı alt bendinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'nin 2018/73 esasına kayden açılan iptal davasında, Anayasa Mahkemesi'nin 24.07.2019 tarih ve E:2018/73 K:2019/65 sayılı kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48.maddesinin 1.fıkrasının (A) bendinin 8 numaralı alt bendinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği görülmekte olup, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin tesis edilen, yasal dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, Anayasanın 38. maddesinin ilk fıkrasında, "Kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz" ifadesi ile "suçun kanuniliği" ilkesine, üçüncü fıkrasında yer alan "Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak Kanunla konulur" cümlesi ile de "cezanın kanuniliği" ilkesine yer verilmiştir. Buna göre, Anayasa'nın kişi hak ve özgürlükleri yönünden getirdiği güvencelere aykırı olmamak koşuluyla suç ve ceza konusundaki düzenlemelerin kanun ile yapılması zorunludur. Anayasa ile güvence altına alınan suç ve cezada kanunilik ilkesi, hukukun temel ilkelerinden birini oluşturmaktadır. Aynı maddede yer verilen "Ceza sorumluluğu şahsidir." ilkesi ise, bir kişinin başka bir kişinin suçundan dolayı hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını gösterdiği, uyuşmazlıkta, her ne kadar dava konusu işlemde açıkça belirtilmemiş ise de, davacının beyanları ile davalı idarece sunulan savunma eki bilgi ve belgelerin birlikte irdelenmesinden, davacı tarafından yapılan 2547 sayılı Kanunu'nun 33/a maddesi kapsamına alınmasına ilişkin başvurusunun güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun değerlendirilmesi üzerine reddedildiği anlaşılmakta olup, Mahkememizin 07.08.2019 tarihli ara kararı ile Ankara Batı Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan, davacı ve babası ….. ile diğer yakın aile bireyleri hakkında yürütülen adli soruşturma veya kovuşturma olup olmadığının sorulduğu, Bolu İl Emniyet Müdürlüğü'nden ise, davacı ve yakın aile bireyleri hakkında yürütülen adli soruşturma olup olmadığı, herhangi bir terör örgütü ile irtibatı, iltisakının olup olmadığının sorulduğu, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ara karar cevabında, ilgililer hakkında 21.08.2019 tarihi itibariyle FETÖ/PDY kapsamında soruşturma ve ihbar kaydına rastlanılmadığı, yapılan sorgulamanın Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığıyla ilgili olduğunun bildirildiği, Bolu İl Emniyet Müdürlüğü ara karar cevabında, davacı hakkında herhangi bir soruşturma kaydının bulunmadığı, babası ….. hakkında FETÖ/PDY kapsamında Terör Amaçlı Örgüte Üye Olma suçundan Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/4705 soruşturma sayılı dosyasında adli işlem yapıldığı, ayrıca 672 sayılı KHK ile Kamu Hizmetinden Men kaydının bulunduğunun bildirildiği, davacı vekili tarafından verilen 18.09.2019 ve 10.10.2019 havale tarihli dilekçeler ekinde sunulan bilgi ve belgeler arasında yer alan Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2019 tarihli ve E:2017/131, K:2019/298 sayılı kararıyla davacının babasının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verildiği, bu kararın da istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, ayrıca Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Kurulu'nu 25.09.2019 tarihli toplantısında alınan kararla da görevine iade edildiğinin görüldüğü, bakılan davada, davacının babasının durumunun davacının şahsıyla ilgili olmadığı, dava konusu işlemin ve davacının görevinin niteliğiyle birlikte düşünüldüğünde yakınının durumunun davacının aleyhine değerlendirilmesinin hukukla bağdaşmayacağı, söz konusu hususlar nedeniyle davacının başvurusu doğrultusunda atamasının yapılmamasının, hiç kimsenin başkasının fiilinden dolayı sorumlu olamayacağına yönelik Anayasanın amir hükmü olan ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesine uygun olmadığı, kaldı ki Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2019 tarihli ve E:2017/131, K:2019/298 sayılı kararıyla davacının babasının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verildiği ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Kurulu'nu 25.09.2019 tarihli toplantısında alınan kararla da görevine iade edildiği görüldüğünden bu durumun atanmamaya gerekçe yapılamayacağı, Mahkeme ara kararına verilen cevaplardan da anlaşıldığı üzere