Dairesi: 2. Vergi Dava Dairesi
Esas No: 2019/680
Karar No: 2020/334
Karar Tarihi: 18.06.2020



(213 S. K. m. 344) (2577 S. K. m. 45)

İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, hakkında düzenlenen 31.07.2018 tarih ve 2018-A-6829/16 Sayılı vergi inceleme raporuna istinaden adına 2016/4-6-11 dönemlerine ilişkin yarım kat kesilen vergi zıyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacı şirketin, hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden 2016 yılında aldığı faturaları yasal defterine kaydettiği, daha sonra 12.02.2018 tarihinde verdiği düzeltme beyannamesiyle söz konusu faturaları indirim hesaplarından çıkarması nedeniyle hakkında düzenlenen 31.07.2018 tarih ve 2018-A-6829/16 Sayılı vergi inceleme raporunda katma değer vergisi yönünden eleştirilecek bir hususa yer verilmediği ancak 12.02.2018 tarihinde davacı şirketin mali müşaviri .... nezdinde düzenlenen incelemeye başlama tutanağı ile düzeltme beyannamelerinin verildiği tarihin aynı olması nedeniyle pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağından bahisle hakkında daha önce süresinden sonra beyanname verdiği gerekçesiyle V.U.K' nın 344. maddesinin son fıkrası uyarınca kesilen yarım kat vergi zıyaı cezalarını, yine aynı kanun maddesinin birinci fıkrası uyarınca tek kata tamamlamak için yarım kat vergi zıyaı cezalarının kesilmesi üzerine söz konusu cezaların kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşıldığı, olayda, davacı şirket tarafından, vergi incelemesine başlama tutanağının şirketin kanuni temsilcisi tarafından imzalanması gerekirken şirketin mali müşaviri .... tarafından imzalanmış olması nedeniyle geçersiz olduğu iddiasında bulunulması üzerine, davacının bu iddiasının araştırılmasına yönelik olarak Mahkemeleri tarafından yapılan 30.01.2019 tarihli ara kararla, davalı idareye, vergi incelemesine başlama tutanağını imzalayan şirket mali müşaviri ....'ın söz konusu tutanağı imzalarken ilgili konuda şirket tarafından kendisine yetki verildiğine dair belgelerin aranıp aranmadığının sorulduğu, gelen bilgi ve belgelerin tetkikinden; davacı şirket tarafından şirket mali müşaviri ....'a Ankara 15. Noterliği tarafından düzenlenen 14.11.2014 tarih ve 15644 yevmiye numaralı vekaletname ile aralarında vergi dairelerinin de bulunduğu resmi makam ve merciilerde tutanakları imzalamak da dahil olmak üzere yetki verildiği görüldüğünden incelemeye başlama tutanağının usulüne uygun şekilde düzenlendiği sonucuna varıldığı, bu nedenle de davacı şirket tarafından hakkında vergi incelemesine başlanılmasından evvel düzeltme beyannamesi verilmediğinden bahisle, daha önceki tarihte süresinden sonra beyanname verildiği gerekçesiyle V.U.K'nın 344. maddesinin son fıkrası uyarınca yarım kat kesilen vergi zıyaı cezalarını, yine aynı kanun maddesinin birinci fıkrası uyarınca tek kata tamamlamak üzere kesilen yarım kat vergi zıyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Ankara 2.Vergi Mahkemesi'nin 28/03/2019 gün ve E:2018/1257, K:2019/346 Sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu, defter belge isteme yazısının mutlak surette şirketin kanuni temsilcisine tebliğ edilmesi gerektiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü:
 
KARAR: Ankara 2.Vergi Mahkemesi'nce verilen 28/03/2019 gün ve E:2018/1257, K:2019/346 Sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin reddine, yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 492 Sayılı Kanun uyarınca davacıdan ayrıca 54,40-TL den az olmamak üzere karar altına alınan tutarın binde 4,55'i oranında nisbi istinaf karar harcı alınmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde davacıya iadesine, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 18/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy