Dairesi: 2. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/694
Karar No: 2020/1744
Karar Tarihi: 08.10.2020



İSTEMİN ÖZETİ: Zonguldak İdare Mahkemesi'nce verilen 15/01/2020 gün ve E:2019/1045, K:2020/34 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
 
Dava, Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Polis Memuru olarak görev yapmakta iken, yetki veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun 09.12.2009 günlü ve 2009/475 sayılı kararıyla meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan davacı tarafından, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın Zonguldak İdare Mahkemesi'nin 24/09/2010 tarih ve E:2010/346, K:2010/1186 sayılı kararı ile reddedilmesi ve anılan karara yapılan temyiz ve karar düzeltme istemlerinin reddedilerek kesinleşmesi üzerine, davacı tarafından bu kez, 2008 yılında hain FETÖ (PDY) terör örgütüne katılma ve örgüte eleman kazandırma taleplerini reddetmesi nedeniyle hedef haline getirildiği, adli soruşturmayı başlatan C.T. ve yargılamayı yapan hakim ve savcıların tamamının FETÖ (PDY) terör örgütü üyesi olduğu ve Hakimler Savcılar Kurulu tarafından ihraç edildikleri, soruşturma evrakı incelendiğinde, kendisi ile ilgili yeterli ve somut delil yokken ayrıca fiilen gerçekleşmiş ve sübuta ermiş herhangi bir suç bulunmazken sadece telefon dinlemeleri ile kumpas kurularak her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle kanıtlanmayan iddialarla meslekten çıkarma cezası verildiği, cezanın görüşüldüğü Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu üyelerinden Emniyet Genel Müdür Yardımcısı K5.'nin ve I. Hukuk Müşaviri O.K.'nın FETÖ (PDY) terör örgütü üyesi olduğundan bahisle meslekten ihraç edildikleri, disiplin cezası hakkında verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunu karara bağlayan hakimlerden ....., ....., ....., ve .....'nin HSK tarafından meslekten ihraç edildikleri, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi suretiyle dava konusu idari işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
 
Zonguldak İdare Mahkemesi'nce verilen 15/01/2020 gün ve E:2019/1045, K:2020/34 sayılı kararıyla; uyuşmazlığın niteliği, daha önce yapılan yargılama neticesinde verilen kararın gerekçesi, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davacının iddiaları ve yargılamanın yenilenmesi sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, bakılmakta olan davada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde sınırlı sayıda belirlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarından herhangi birinin oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebi reddedilmiştir.
 
Davacı tarafından, istinafa konu Mahkeme Kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
 
2577 sayılı Kanun'un, 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinde, bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı; 2577 sayılı Kanun'un 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin 1. fıkrasında ise, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.
 
2577 sayılı Kanun'un 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinde belirtilen bölge idare mahkemeleri, İstanbul, Bursa, İzmir, Ankara, Konya, Samsun, Erzurum ve Gaziantep illerinde kurulmuş olup, anılan Bölge İdare Mahkemeleri, Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemelerinin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Karar uyarınca 20/07/2016 tarihinde göreve başlamışlardır.
 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri incelendiğinde; davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen ilk mahkeme kararı olan Zonguldak İdare Mahkemesi'nin 24.09.2010 gün ve E:2010/346, K:2010/1186 sayılı kararının 20.07.2016 tarihi öncesinde verilmiş bir karar olması nedeniyle anılan kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uyarınca temyize tabi bir karar olduğundan, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine Zonguldak İdare Mahkemesi'nce verilen 15/01/2020 gün ve E:2019/1045, K:2020/34 sayılı kararın da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere, dolayısıyla temyize tabi olması gerektiği sonucuna varılmıştır.
 
Bu durumda, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin Zonguldak İdare Mahkemesi'nce verilen 15/01/2020 gün ve E:2019/1045, K:2020/34 sayılı kararının Danıştay'da temyize tabi olması karşısında, istinaf başvurusunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
 
Açıklanan nedenlerle: Zonguldak İdare Mahkemesi'nce verilen 15/01/2020 gün ve E:2019/1045, K:2020/34 sayılı kararına yönelik başvurunun Ankara Bölge İdare Mahkemesi'nce istinaf yoluyla incelenmesine yasal olanak bulunmadığından, bu karara yönelik istinaf isteminin Görev yönünden REDDİNE, dosyanın söz konusu mahkeme kararının temyizen incelemekle görevli olan DANIŞTAY'a gönderilmesine, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy