Dairesi: 2. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/597
Karar No: 2020/1210
Karar Tarihi: 01.07.2020



İSTEMİN ÖZETİ: Sivas İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü'nde Polis Memuru olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü'nde görev yaptığı dönemde "izinli bulunduğu sürede, hizmet ve görevin gerektirdiği durumlarda, görevine derhal dönmesi kendisine sözlü, yazılı ya da herhangi bir iletişim vasıtasıyla duyurulduğu halde, kabul edilebilir özrü bulunmaksızın görevine makul sürede dönmemek" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/3-c-2 maddesi uyarınca "Onbir gün aylık kesimi" cezası ile tecziye edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun 27.06.2018 tarih ve 2207 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava dosyasının incelenmesinden; Sivas İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü emrinde Polis Memuru olarak görev yapan davacının, daha önce İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken 08.07.2016 tarihinde senelik izne ayrıldığı, 15.07.2016 tarihinde gerçekleşen darbe girişimi öncesinde senelik izinli olan Emniyet Teşkilatı personellerinin 16.07.2016 tarihinden itibaren görevlerinin başına gelmeleri gerektiği kendilerine tebliğ edilmesine rağmen görevlerine başlamadıkları iddiasıyla aralarında davacının da bulunduğu emniyet görevlileri hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucu düzenlenen 19.03.2018 tarihli soruşturma raporunda, suç tarihinde İstanbul Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü kadrosunda görev yapan davacının kusurlu olduğundan bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/3-c-2 maddesi gereğince onbir ila onbeş günlüğe kadar aylıktan kesme cezası ile tecziyesi gerektiği yönünde kanaat bildirildiği, İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun 27.06.2018 tarih ve 2207 sayılı kararıyla davacının izinli bulunduğu sürede, hizmet ve görevin gerektirdiği durumlarda görevine derhal dönmesi kendisine sözlü, yazılı ya da herhangi bir iletişim vasıtasıyla duyurulduğu halde kabul edilebilir bir özrü bulunmaksızın görevine makul sürede dönmemek disiplin suçunu işlediğinden bahisle 7068 Kanunun 8/3-c-2 maddesi uyarınca "11 gün aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, uyuşmazlık konusu olayda, davacıya verilen disiplin cezasına konu eylemin işlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde "İzinli bulunduğu sürede, hizmet ve görevin gerektirdiği durumlarda, görevine derhal dönmesi kendisine sözlü, yazılı ya da herhangi bir iletişim vasıtasıyla duyurulduğu halde, kabul edilebilir özrü bulunmaksızın görevine makul sürede dönmemek" fiili, disiplin suçu olarak saptanan eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında gösterilmediği gibi, anılan Tüzüğün disipline ilişkin hükümlerinde bahsi geçen eyleme koşut bir düzenlemenin de yer almadığı, disiplin cezasına konu söz konusu eylemin ilk olarak Tüzüğün dayanağı Yasa kuralının Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesi üzerine yürürlüğe konulan 7068 sayılı Kanun (Mahkemece, sehven 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname şeklinde yazılmıştır.) hükümlerinde disiplin suçu olarak öngörüldüğünün anlaşıldığı, bu durumda, "işlendiği zaman yürürlükte bulunan Kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimseye ceza verilemeyeceği" ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olması ve davacıya verilen disiplin cezasına konu fiilin, işlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre disiplin suçu olarak öngörülmemiş olması karşısında, davacının 7068 sayılı Kanunu'nun (Mahkemece, sehven 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname şeklinde yazılmıştır.) 8/3-c-2 bendi uyarınca "11 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu İl Polis Disiplin Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönünde Sivas İdare Mahkemesi'nce verilen 14/10/2019 gün ve E:2018/1108, K:2019/804 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
 
İdare Mahkemesince, "işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimseye ceza verilemeyeceği" ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olması ve davacıya verilen disiplin cezasına konu fiilin, işlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre disiplin suçu olarak öngörülmemiş olması karşısında, davacının 7068 sayılı Kanun'un 8/3-c-2 maddesinde belirtilen "izinli bulunduğu sürede, hizmet ve görevin gerektirdiği durumlarda, görevine derhal dönmesi kendisine sözlü, yazılı ya da herhangi bir iletişim vasıtasıyla duyurulduğu halde, kabul edilebilir özrü bulunmaksızın görevine makul sürede dönmemek" hükmü uyarınca "11 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu İl Polis Disiplin Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ise de, davalı idarece, Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak, davacıya isnat edilen "izinli bulunduğu sürede, hizmet ve görevin gerektirdiği durumlarda, görevine derhal dönmesi kendisine sözlü, yazılı ya da herhangi bir iletişim vasıtasıyla duyurulduğu halde, kabul edilebilir özrü bulunmaksızın görevine makul sürede dönmemek" fiilinin gerek fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü hükümleri gerekse disiplin işleminin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un hükümleri kapsamında yeniden değerlendirilerek, işlem tesis edilebileceği açıktır.
 
Sivas İdare Mahkemesi'nce verilen 14/10/2019 gün ve E:2018/1108, K:2019/804 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin yukarıda belirtilen AÇIKLAMA ile REDDİNE, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana İADESİNE, 2577 sayılı Kanunun değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca KESİN olarak 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
 


Full & Egal Universal Law Academy