İSTEMİN KONUSU: Ankara 19. İdare Mahkemesinin 14/12/2018 günlü ve E:2018/1368, K:2018/1717 sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının kaldırılması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

(1) Dava konusu istem: Dava, davalı idare bünyesinde görev yapmaktayken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 13/03/2018 tarihli ve 2018/7110 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

(2) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Ankara 19. İdare Mahkemesince, dosyadaki ve davacı hakkında Hatay 2.Ağır Ceza Mahkemesinin E:2017/80 sayılı esasında yapılan ceza yargılamasında elde edilen bilgilere göre, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulduğu ve münhasıran bu suç örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan bir ağ olduğu tespit ve değerlendirilen .... iletişim sistemini kullandığının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı .... Bankası A.Ş.'deki mevduatını (Örgütün talimatı sonrasında) 2014 yılından itibaren artırdığının ve (Bankanın TMSF'ye devri üzerine) Mayıs 2015'de hesabın sıfırlandığının, Kurumu tarafından Komisyona intikal ettirilen bilgi dosyasında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/68532 hazırlık numaralı dosyası kapsamında ele geçirilen Emniyet Teşkilatı personeline ait örgüt arşivinde bulunan detay bilgisinde Kırmızı .... (FETÖ/PDY'ye mensubiyeti, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan) seviyesinde kodlanmış durumda olduğunun belirtildiğinin tespit edildiği, söz konusu deliller birlikte dikkate alındığında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI (DAVACI) :Davacı tarafından, herhangi bir somut eylem isnadında bulunulmadan, delil sunulmadan, soruşturma yapılmadan ve hakkında adli karar olmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, .... kullanıcısı olmadığı ve bu iddianın ispatlanamadığı, Bank....'ya örgütün talimatı ile finansal destek verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, Bank.... hesabını altın alım satım işlemleri için kullandığı, FETÖ/PDY terör örgütü içinde yer almadığı, FETÖ/PDY terör örgütünce Emniyet Teşkilatına yönelik olarak hazırlandığı belirtilen fişleme kayıtlarının aleyhe delil oluşturmayacağı, hakkındaki ceza yargılaması sürecinin devam ettiği, ceza yargılamasında verilen kesinleşmemiş yargı kararlarının aleyhe değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemde ve davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI (DAVALI): Davalı tarafından, bakılan davanın seri dava olduğu gerekçesiyle eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesince, davacının adli yardım talebinin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince karar verildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde harçlar, posta giderleri ve vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında sayılması ve aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında, adli yardımın yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet sağladığı ve hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin belirtilmesi karşında, davacının adli yardım talebi hakkında yeniden bir karar verilmeksizin 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Uyuşmazlıkta, davacı hakkındaki idari soruşturma bilgilerine göre, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği, irtibatı ve iltisakı bulunanlarla ilgili olarak düzenlenen 17/07/2016 tarihli Araştırma Raporunda ve 2010 yılında Polis Akademisi Başkanlığınca yapılan komiser yardımcılığı sınavında (FETÖ/PDY tarafından) usulsüzlük yapıldığı konusundaki 09/11/2017 tarihli Araştırma Raporunda davacının isminin de yer aldığının belirtildiği, davacı hakkında üst amir kanaati olarak 05/08/2016 tarihinde yapılan değerlendirmede FETÖ/PDY terör örgütüyle kuvvetli irtibat ve iltisakı bulunduğu yönünde görüş belirtildiğinin tespit edildiği, davacı hakkındaki ceza yargılamasında davacının FETÖ/PDY terör örgütünün sohbet toplantılarına katıldığının ve mahrem yapıda "öğrenci" konumunda bulunduğunun, davacının dijital materyalleri üzerinde yapılan incelemede FETÖ/PDY terör örgütü elebaşı (F.G.)'ye ait fotoğraf kalıntılarının, örgüt üyelerince sıklıkla kullanılan "Eagle" programı kalıntılarının ve örgüte müzahir "Rotahaber" ve "Aktifhaber" internet sitelerinin (adres) kalıntılarının bulunduğunun ve örgüte müzahir "Zaman.com.tr" internet sitesinin tarayıcıda aratıldığının tespit edildiğinin belirtildiği hususları Mahkeme kararında belirtilen diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının çeşitli yol ve yöntemlerle FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde ilişkisinin olduğunu ortaya çıkarmaktadır.

Mahkemece işbu davanın seri dava niteliğinde olduğu kabul edilerek davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22. maddesi kapsamında vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiş ise de, her bir uyuşmazlığın içeriği itibariyle davacılar açısından ayrı ayrı irdelenmesi gerektiği, 6100 sayılı Kanun'un 57. maddesinde ihtiyari dava arkadaşlığında birlikte dava açılabileceği de öngörülmesine rağmen, Mahkemenin işaret ettiği davalar açısından davacıların birlikte dava açabilmesinin 2577 sayılı Kanun uyarınca mümkün olmadığı, bu durumda bakılan davanın seri dava niteliğinin olmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla İdare Mahkemesi kararında vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Davacının adli yardım talebinin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince karar verildiği görülmekte olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, adli yardımın, yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet sağladığı ve hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği düzenlemesi ile aynı Kanun'un 323. maddesinde yer verilen avukatlık ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığı hususları birlikte dikkate alındığında, İdare Mahkemesi kararında yer alan yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilinin, kanun yolu incelemeleri dahil kararın kesinleşmesinden sonra yapılabileceği, dolayısıyla bu aşamada davacıdan gerek Mahkeme ve gerekse istinaf safhasındaki yargılama giderleri ile vekalet ücretini