(4721 S. K. m. 713) (4982 S. K. m. 21) (2577 S. K. m. 45)

İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, paylı malik olduğu Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Kurtuluş Mahallesi 1776 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 24/192 pay sahibi olarak görünen F. M.'nın meçhul olduğunun düşünüldüğü, Medeni Kanun'un 713/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açılmasının planlandığından bahisle 1965 tarihli kadastro tespit tutanağında taşınmazın F. M. adına tespitine esas alınan "Temmuz 332 Tarih 145 No 25. Cilt 1. Sayfa" da yer alan belgenin incelenmesine izin verilmesi ya da bir suretinin verilmesi talebiyle Tapu Arşiv Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Kurtuluş Mahallesi 1776 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 42/192 paylı malik olduğu, F. M.'nın 24/192 pay sahibi olduğu, tapu tesciline esas alınan kadastro tespit tutanağında adı geçen şahsın F. (M. M. Karısı) olarak 24/192 pay sahipliğinin "Temmuz 332 tarih 145 numara 25. Cilt 1. Sayfa" da yer alan belgeye istinaden belirlendiği, davacı tarafından F. M.nın payının tarafınca uzun yıllardır malik sıfatıyla kullanıldığı, şahsın meçhul (gaip) olduğunun düşünüldüğü, Medeni Kanun'un 713/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açılmasının planlandığı belirtilerek tapu tesciline ve kadastro tespitine esas alınan belgenin istenildiği gözetildiğinde, davacı tarafından belge ile ilgisinin ortaya konulduğu, belgeyi istemekte hukuki menfaati bulunduğu, diğer taraftan istenilen belgenin Bilgi Edinme Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında bir belge olduğunun kabulüne de hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 02/12/2021 gün ve E:2021/1491, K:2021/2170 sayılı kararın hukuka aykırı olduğu 1776 ada 9 parsel numaralı taşınmazın 24/192 hissesi M. M. kızı F. hissesi üzerinde Defterdarlık Kayyum Bürosu Başkanlığının 06.10.2020 tarihli 200 sayılı mahkeme müzekkeresi ile Kahramanmaraş Defterdarı M. Ç. kayyum olarak atandığı Tapu Sicilindeki Bilgi ve Belgelerin Veriliş Esaslarını düzenleyen 18.08.2001 tarih ve 2001/11 sayılı Genelgesi uyarınca Avukatların Belge İstemeleri ve Tapu Sicilini incelemeleri halinde vekaletname sunmaları gerektiğinin belirtildiği ayrıca malik ile müvekkilinin ilgisinin belgelendirilmesi gerektiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 02/12/2021 gün ve E:2021/1491, K:2021/2170 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan istinaf safhasındaki yargılama giderlerinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45/6. maddesi uyarınca kesin olarak 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.

T.C.

ANKARA

4. İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/1491

KARAR NO: 2021/2170

DAVANIN ÖZETİ: Davacı tarafından, paylı malik olduğu paylı malik olduğu Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Kurtuluş Mahallesi 1776 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 24/192 pay sahibi olarak görünen F. M.'nın meçhul olduğunun düşünüldüğü, Medeni Kanun'un 713/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açılmasının planlandığından bahisle 1965 ta