(2577 S. K. m. 45) (1136 S. K. m. 1, 3, 5) (6749 S. K. m. 3, 4) (ANY. MAH. 22.05.2013 T. 2013/39 E. 2013/65 K.)

İSTEMİN ÖZETİ: Hazine ve Maliye Bakanlığı bünyesinde Vergi Müfettişi olarak görev yapmakta iken 22/11/2016 tarihli ve 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Ankara Barosu levhasına kaydının yapılması talebiyle yapılan başvurunun Ankara Barosu Yönetim Kurulu'nun 21.11.2018 tarih ve 8/93 sayılı kararının Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca uygun bulunmayarak davacının Baro levhasına yazılma talebini reddedilmesine ilişkin kararının ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı'nın 18.01.2019 tarih ve 4178 sayılı Olur'unun iptali istemiyle açılan davada, davacının, Ankara Barosu levhasına yazılma isteminin reddine dair Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı Yönetim Kurulu kararı ile bu kararın onaylanmasına dair Adalet Bakanlığı'nın Olur'undan hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 18. İdare Mahkemesince verilen 31/01/2020 gün ve E:2019/865, K:2020/207 sayılı kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı tarafından, Ankara Barosu levhasına kaydının yapılması talebiyle yapılan başvurunun Ankara Barosu Yönetim Kurulu'nun 21.11.2018 tarih ve 8/93 sayılı kararının Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca uygun bulunmayarak davacının Baro levhasına yazılma talebini reddedilmesine ilişkin kararı ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı'nın 18.01.2019 tarih ve 4178 sayılı Olur'unun iptali istemiyle açılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin (a) bendinde, "Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile, kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmak" avukatlığa kabule engel haller arasında sayılmış, anılan maddenin 3. fıkrasında ise, "Birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınma isteği hakkında kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği " hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Hazine ve Maliye Bakanlığı bünyesinde Vergi Müfettişliği olarak görev yapmakta iken 22/11/2016 tarihli ve 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, bilahare Ankara Barosu levhasına kaydının yapılması ve avukatlık ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun, Ankara Barosu Yönetim Kurulu'nun 21.11.2018 tarih ve 8/93 sayılı kararı ile kabul edildiği, ancak bu kararın Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca uygun bulunmayarak davacının Baro levhasına yazılma talebini reddedilmesine karar verilmesi ve bu kararın da Adalet Bakanlığı'nın 18.01.2019 tarih ve 4178 sayılı Olur'u ile onaylanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı hakkında, (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/67 Esas numaralı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu görülmüştür.

Öte yandan, başvurucu M.B. tarafından baro levhasına yazılma işlemine ilişkin iptal davasında hukuk kurallarının öngörülemez biçimde yorumlanması nedeniyle hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiası ile ilgili bireysel başvurusu sonrasında, Anayasa Mahkemesi’nin, 2018/37392 Başvuru Numaralı ve 23/7/2020 tarihli Genel Kurul Kararı'yla, “...hukuk devletinin gereklerinden birini de hukuk güvenliği ilkesi oluşturmaktadır (AYM, E.2008/50, K.2010/84, 24/6/2010 ve E.2012/65, K.2012/128, 20/9/2012). Kişilerin hukuki güvenliğini sağlamayı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. Belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfî uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesini ifade etmektedir (AYM, E.2013/39, K.2013/65, 22/5/2013).

Başvurucuların medeni haklarıyla ilgili uyuşmazlıklarda uygulanan hukuk kurallarının açıkça keyfî veya hakkın tesliminden kaçınacak (adaleti hiçe sayacak) biçimde yorumlanması usule ilişkin güvenceleri anlamsız hâle getireceğinden adil yargılanma hakkının ihlal edildiğinden söz edilebilir. Zira bu hâlde, derece mahkemesinin yorumunun başvurucu tarafından öngörülmesi mümkün olmayıp hukuk kurallarının öngörülemez biçimde yorumlanması hukuk devleti ilkesini örseler. Özellikle hak ve özgürlükleri kısıtlayıcı hükümlerin geniş yoruma tabi tutulması keyfîliğe ve bireylerin kendilerini hukuk karşısında güvensiz hissetmelerine yol açar.

...

Somut olaydaki dava, başvurucunun baro levhasına kaydedilmesine ilişkin işleme karşı açılmıştır. Davada çözüme kavuşturulması gereken temel mesele başvurucunun baro levhasına kaydolma, diğer bir ifadeyle avukatlık mesleğine kabul şartlarını taşıyıp taşımadığıdır. Bu şartlar 1136 sayılı Kanun'un 3. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin birinci fıkrasının (f) bendinde avukatlığa kabul şartlarından biri de bu Kanun'a göre avukatlığa engel bir hâlin bulunmaması şeklinde ifade edilmiştir. Avukatlığa engel durumlar ise 1136 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasında sekiz bent hâlinde sayılmıştır.

...

Mahkemenin iptal kararında, 1136 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ilgili kısmının metnine yer verilmiş ise de başvurucunun avukatlık mesleğine kabul şartlarını taşımadığı sonucuna ulaşırken belirtilen maddedeki şartlardan birine dayanılmamıştır. Kararda 667 sayılı KHK'nın ilgili hükümlerinden yola çıkılarak ve avukatlık mesleğinin niteliklerine vurgu yapılarak başvurucunun avukatlık mesleğine kabul şartlarını taşımadığı hükmüne varılmıştır.

...

677 sayılı KHK'nın kanunlaştırılması amacıyla çıkarılan 6749 sayılı Kanun'un 3. maddesinde, MGK'ca devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara ve terör örgütlerine üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen hâkim ve savcılar hakkında HSYK