Dairesi: 12. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/1287
Karar No: 2020/1531
Karar Tarihi: 24.12.2020



İSTEMİN ÖZETİ: Avukat ….. hakkında Aydın Barosu Disiplin Kurulu'nca verilen tedbiren işten yasaklanmasına dair 21/5/2018 tarih ve Değişik İş No:2018/3, Esas:2018/11 sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nca verilen itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin 3/9/2018 tarih ve Esas:2018/775, Karar:2018/836 sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine dair Adalet Bakanlığı'nın 30/10/2018 tarih ve 40009 sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun 24/11/2018 tarih ve E:2018/923, K:2018/1056 sayılı ısrar kararının iptali istemiyle açılan davada; adı geçen avukatın yargılama sonucu 28/05/2018 gün ve 2018/249 sayılı karar ile neticeden 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görüldüğünden yasanın 5/1-a maddesinde sayılan bir suçtan hüküm giyilmiş olması nedeniyle ilgilinin tedbiren işten yasaklanmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Ankara 1. İdare Mahkemesince verilen 10/09/2020 gün ve E:2019/198, K:2020/1420 sayılı kararın davalı idare ve müdahil tarafından hukuka aykırı olduğu, sözlü savunmasının alınmaması nedeniyle 1136 sayılı Kanunun 153'üncü maddesine aykırı karar verildiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
 
Ankara 1. İdare Mahkemesince verilen 10/09/2020 gün ve E:2019/198, K:2020/1420 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı idarenin ve müdahilin istinaf başvurularının REDDİNE, istinaf safhasındaki yargılama giderlerinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunanlara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde Danıştay ilgili dairesine temyiz yolu açık olmak üzere 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
KARŞI OY
 
1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun "işten yasaklama" başlıklı 153'üncü maddesinde; Hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukat, disiplin kurulu kararıyla, tedbir mahiyetinde işten yasaklanabilir.
 
Kararın verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olması şarttır. "Ek Cümle 2.05.2001-4667/71.mad" Ancak, baroya bildirildiği büro adresine tebligat yapılmayan avukatın ayrıca çağrılması ve dinlenmesi zorunlu değildir." kuralına yer verilmiştir.
 
Bakılan uyuşmazlıkta Aydın Barosuna kayıtlı Av. ..... hakkında Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen Fetö/PDY soruşturması sonunda silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin E:2017/167 sayılı dosyasında ceza davası açılmış olması nedeniyle yapılan disiplin kovuşturması sonucunda Aydın Barosu Disiplin Kurulunca 21.5.2018 tarih ve Değişik İş No:2018/3, E:2018/11 sayılı karar ile "Tedbiren İşten Yasaklanmasına" karar verildiği, Av. .....'ın itirazı üzerine, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca "1136 sayılı Kanunun 153'üncü maddesine uygun olarak şikayetçi dinlenmediği ve savunma hakkı kısıtlandığından" bahisle itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin 3.9.2018 tarih ve E:2018/775, K:2018/836 sayılı kararın verdiği, Adalet Bakanlığının bir daha görüşülmek üzere geri göndermesi sonucu ilk kararında ısrar edilmesi yolundaki Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun 24.11.2018 tarih ve E:2018/923, K:2018/1056 sayılı kararın iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
Olayda, tutuklu olan Av. .....'ın 9.10.2017 günlü yazılı savunması alınmış ise de; iş bu savunmasında sözlü savunmasının da alınmasını istemesi nedeniyle Aydın Barosu Disiplin Kurulunca Aydın E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olması nedeniyle Aydın Cumhuriyet Başsavcılığından belirtilen tarihte toplantıda sözlü savunma yapmak üzere hazır bulundurulması için gerekenin yapılmasının istenilmesi üzerine Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2017 tarihli cevabi yazısında "Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğünün ceza infaz kurumunda bulunan şikayetçi tutuklunun Bakanlık izni olmadan kurum dışına çıkarılamayacağının bildirilmesi sonucu adı geçen avukatın sözlü beyanı alınmadan Aydın Barosu Disiplin Kurulunca "Tedbiren İşten Yasaklanmasına" karar verildiği belirlenmiştir.
 
Bu durumda her ne kadar müdahil ..... hakkında 1136 sayılı Kanunun 5/1-a maddesinde kayıtlı Fetö/PDY terör örgütüne üye olma suçundan Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanması sonucu mahkemenin 28.5.2018 tarih ve E:2017/167, K:2018/249 sayısında kayıtlı kararı ile 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılması kararlaştırılmış ise de, sözlü savunma talep etmiş olması nedeniyle yukarıda anılan 153'üncü maddesinin sarih ve emredici hükmüne aykırı bir şekilde dinlenmek üzere çağrılmadığı, bu nedenle adı geçenin savunma hakkının kısıtlandığı sonucuna varıldığından dava konusu Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin istinaf talebi kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy