Dairesi: 1. Vergi Dava Dairesi
Esas No: 2020/76
Karar No: 2020/711
Karar Tarihi: 07.10.2020



(213 S. K. m. 3, 134) (2577 S. K. m. 45)
 
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, 2017 takvim yılı dönemi hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 22/11/2018 tarih ve 2018-A-724/33 sayılı vergi inceleme raporuna istinaden 2017/4-6 dönemine ilişkin olarak re'sen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar geçici vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, davacıya 2017 hesap döneminde fatura düzenleyen Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün ……… vergi kimlik numaralı mükellefi ...... Nak. Loj. İnş. Malz. Oto. Mat. Malz. Bils. Bil. Elek. Elekt. Or. Ür. Med. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 21/05/2018 tarih ve 2018-A-6257/21 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; …. adresinde ikamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler v.b. İnşaatı) faaliyetiyle iştigal ettiği; 09/11/2015 tarihli yoklamada, şirketin anılan işyeri adresinde faaliyetine devam ettiği, bu işine ek olarak da toptan altın gümüş ticaretine başladığını beyan ve ifade ettiği; 19/10/2016 tarihli yoklamada, işyerinde işçi çalışmadığı, başka şahıs adına elektrik aboneliğinin olduğu, ödevlinin asıl işinin belediyelerin ve kamu kuruluşlarının inşaat ve dekorasyon ihalelerine girip teslim işleri olduğu, şirketin tek ortaklı olup kanuni temsilcisinin ...... olduğu; 02/01/2017 tarihli yoklamada, yoklama tarihi itibariyle işyerinin kapalı olduğunun görüldüğü; 29/03/2017 tarihli yoklamada, ödevlinin belirtilen adresteki işyerini kapatarak terk ettiği, herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığının görüldüğü; 04/05/2017 tarihli yoklamada, işyerinin kapalı olduğu, işyerinde "kiralıktır" yazılı levhanın asılı olduğu; 26/10/2017 tarihli yoklamada, şirketin faaliyetinin olmadığı ve işyerinin kapalı olduğu; 08/02/2018 tarihli yoklamada, şirketin belirtilen adresten taşınmış olduğu, anılan adreste ...... isimli mükellefin bulunduğu; Form Ba-Bs analizine göre 2017 hesap döneminde 25.465.670,00-TL tutarında satış beyan ettiği; şirketin 2017 yılı KDV matrahının ise 31.786.770,50-TL tutarında olduğu; 2016/8.aydan itibaren yüksek tutarlarda KDV matrahı beyan edildiği; beyan edilen satış hacmini gerçekleştirecek sermayeye ve iş organizasyonuna sahip olmadığı, 12/08/2016 tarihinden itibaren düzenlenen bütün faturaların herhangi bir mal ve hizmet teslimi olmadan komisyon karşılığında düzenlenmiş sahte belge olduğunun, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporuyla tespit edilmiş olduğuna yer verilerek ...... Nak. Loj. İnş. Malz. Oto. Mat. Malz. Bils. Bil. Elek. Elekt. Or. Ür. Med. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş bütün belgelerin gerçeği yansıtmadığının belirtildiği, davacıya 2017 hesap döneminde fatura düzenleyen Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün N2 vergi kimlik numaralı mükellefi ...... Kırtasiye Reklam Matbaa Bilg. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 19/04/2018 tarih ve 2018-A-6768/3 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; ...... adresinde kırtasiye ürünleri toptan ticaretiyle iştigal ettiği mükellefiyetinin 05/09/2011 tarihinde başladığı, şirketin kanuni temsilcisinin ...... olduğu, şirketin ortaklık yapısının ...... ve ...... olmak üzere %50 hisseli iki ortaklı olduğu, şirket ortağı ......'ın üç şirketin daha yöneticisi olduğu; bu şirketlerden olan ...... Proje İnş. Mim. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği; 05/02/2016 tarihinde şirket adresinde yapılan yoklamada iş yerinde yaklaşık 10.000,00-TL civarında mal mevcudunun olduğu, kirasının 450-TL olduğu ana faaliyet konusunun kırtasiye ürünleri toptan ticareti olduğu, 1 adet ödeme kaydedici cihaz olduğu, kayıtlı POS cihazının 6 adet olduğu, tespit edilen POS sayısının 3 olduğu, davalı idarenin 14/04/2017 tarihli ve E.118650 sayılı yazısının gönderildiği ancak adresin kapalı olması sebebiyle 21/04/2017 tarihinde geçici ihbar bırakılarak komşusuna haber verildiği; 22/04/2017 tarihinde adresin yine kapalı olduğu anlaşıldığından tebliğ yapılamadığı; 18/04/2017 tarihli defter ve belge isteme yazısının belirtilen adrese defalarca gidilmesine rağmen adresin sürekli kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemediği; şirket ortağı ......'ın ifadesinin alındığı 28/06/2017 tarihli tutanakta, bildirilen telefon numarasına ulaşılamadığı, depo olarak kullanıldığı belirtilen ...... adresinde yoklama yapılması için talepte bulunması üzerine 11/08/2017 tarihli yoklamada anılan adresin kapalı durumda olduğu, şirketin tanınmadığının beyan ve ifade edildiği; 09/10/2017 tarihli yoklamada, şirketin bilinen adresi olan ...... adresinde iş yerinin kapalı olduğu; şirket ortaklarının MERNİS adreslerine de tebliğ yapılamadığı; 2017 hesap dönemine ait 101-Alınan Çeklerin tahsilinin ve 103-Verilen Çekler ve Ödeme Emirlerinin ise ödemelerinin yapıldığına dair 102-Bankalar hesabında herhangi bir hareketliliğin görülmediği; şirketin 2017 yılında KDV dahil toplam 26.719.254,79-TL'lik satışının 25.604.869,16-TL'sini (%95,82'sini) hakkında olumsuz tespit bulunan şirketlerden yaptığı; ödenen verginin 0,00-TL olduğu, 2017 yılında düzenlenen bütün faturaların herhangi bir mal ve hizmet teslimi olmadan komisyon karşılığında düzenlenmiş sahte belge olduğunun, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporuyla tespit edilmiş olduğuna yer verilerek ...... Kırtasiye Reklam Matbaa Bilg. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş bütün belgelerin gerçeği yansıtmadığının belirtildiği, buna göre, adı geçen şirketlerle ilgili olarak davacı şirkete fatura düzenledikleri dönemlerde yüksek tutarlarda KDV matrahı beyan edildiğinin; beyan edilen satış hacmini gerçekleştirecek sermayeye ve iş organizasyonuna sahip olmadıklarının; yapılan yoklamalarda iş yerlerinin tamamen boşaltılmış olduğunun, belirtilen adreslerde başka mükelleflerin faaliyet gösterdiğinin tespit edilmiş olması karşısında, uyuşmazlık konusu 2017 yılında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı halde komisyon karşılığı fatura düzenlemek amacıyla faaliyet yürüttüğü anlaşılan bu mükelleflerden temin edilen alış faturalarının sahte olduğu anlaşıldığından, 2017/4-6. vergilendirme dönemi için tespit edilen kurum geçici vergi aslına bağlı kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, mahsup dönemi geçen geçici vergi asıllarının talep edilmesinde ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar veren Ankara 7. Vergi Mahkemesinin 17/10/2019 gün ve E: 2019/72, K: 2019/953 sayılı kararının; davacı vekili tarafından, vergi tekniği raporunun müvekkil şirkete tebliğ edilmediği, alımların gerçeğe uygun olduğu, ...... Kırtasiye Reklam Matbaa Bilg. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan kırtasiye ürünlerine yürütülen faaliyet nedeniyle çokça ihtiyaç duyulduğu, bu malların alınmasının yok sayılması halinde ilgili dönemde yapılan işlerin yürütülmesinin olanaklı olmadığı; davalı idare tarafından ise, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin tarhiyatın iptal nedeni olmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, aleyhlerine olan hüküm fıkrasının kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı tarafından, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu hükme bağlanmış olup, 30.maddesinin 4. bendinde; defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali resen tarh sebebi olarak sayılmıştır.
 
Aynı Kanunun 134. maddesinde ise vergi incelemelerinin amacının, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, tespit edilmesi ve sağlanması olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu amaç vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetlerinin ortaya çıkarılmasıyla sağlanır. Kanunun üçüncü maddesine göre vergiyi doğuran bu olay ve olaya ilişkin işlemlerin mahiyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabilir. Ancak ispat külfeti, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal olmayan bir durumun iddia olunması halinde bunu iddia eden tarafa aittir.
 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin 2017 takvim yılına ilişkin işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden sınırlı olarak incelenmesi neticesinde, hazırlanmış olan 22/11/2018 tarih ve 2018-A-724/33 sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, sahte olduğu vergi tekniği raporu ile tespit edilen, ...... Nak. Loj. İnş. Malz. Oto. Mat. Malz. Bils. Bil. Elek. Elekt. Or. Ür. Med. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturada yer alan tutarın dönem safi kazancının tespitinde maliyet unsuru olarak değerlendirildiği; ...... Kırtasiye Reklam Matbaa Bilg. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturalarda yer alan tutarların dönem safi kazancının tespitinde gider unsuru olarak değerlendirildiği, indirim konusu yapılan bu fatura tutarlarının maliyet ve gider kayıtlarından çıkarılması sonucu tespit edilen matrah esas alınarak dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar geçici vergisinin re'sen tarh edildiği anlaşılmaktadır.
 
İstinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının gerekçesinde yer alan, ...... Nak. Loj. İnş. Malz. Oto. Mat. Malz. Bils. Bil. Elek. Elekt. Or. Ür. Med. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturanın sahte olduğu yönündeki değerlendirmesi Dairemizce yerinde görülmüştür. Ancak, ...... Kırtasiye Reklam Matbaa Bilg. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 19/04/2018 tarih ve 2018-A-6768/3 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitler değerlendirildiğinde, SGK kayıtlarına göre işçi çalıştırdığı, bir çalışanın beyanına göre kırtasiye malzemeleri satışının yapıldığı, inceleme elamanınca da yazar kasa fişiyle yaptığı satışlarının gerçek kabul edildiği hususları dikkate alındığında, anılan şirketin gerçek faaliyetinin de olduğu, düzenlediği faturaların tümünün sahte fatura olarak değerlendirilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
 
Takdir edilen matraha gelince;
 
...... Nak. Loj. İnş. Malz. Oto. Mat. Malz. Bils. Bil. Elek. Elekt. Or. Ür. Med. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturanın davacının dava konusu dönem safi kazancının tespitinde maliyet olarak değerlendirilmeyeceğinden reddi gerektiği belirtilerek matrah belirlenmişse de, söz konusu faturanın maliyetten çıkarılması halinde, kalan maliyet unsurlarıyla davacının faaliyetini yürütmesinin mümkün olup olmadığı, beyan edilen hasılata ulaşıp ulaşamayacağı gibi hususların araştırılması suretiyle tarhı gereken bir verginin bulunup bulunmadığı, tarh edilecek vergi bulunması halinde bu vergi tutarının gerçek yada gerçeğe en yakın şekilde tespiti mümkün ve gerekli iken bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan davacı adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
 
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin Ankara 7. Vergi Mahkemesince verilen 17/10/2019 gün ve E:2019/72, K:2019/953 sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun; kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 19.maddesiyle değişen 45.maddesinin 4.fıkrası uyarınca esastan incelenen davada dava konusu 2017/4-6. vergilendirme dönemi için tespit edilen kurum geçici vergi aslına bağlı kesilen vergi ziyaı cezasının da kaldırılmasına, dava aşamasında davacı vekili için vekalet ücretine hükmedildiğinden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, aşağıda ayrıntısı gösterilen 311,00-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın taraflara iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak,  07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy