Dairesi: 1. Vergi Dava Dairesi
Esas No: 2020/596
Karar No: 2020/677
Karar Tarihi: 07.10.2020



(2577 S. K. m. 45)
 
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiğinden bahisle, elde ettiği komisyon gelirinin tespiti için sevk edildiği takdir komisyonu tarafından belirlenen matrah farkı üzerinden 2018/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri için re'sen tarh edilen tekerrür artırımlı üç kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergilerini; davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 hesap dönemlerinin sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen 02/01/2019 tarih ve 2019-A-1255/1 sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; şirketin "….." adresinde, fiziksel özellikler konusunda teknik test ve analiz faaliyetleri işi ile iştigal ettiği, 15/04/2016 tarihinde adına mükellefiyet tesis edildiği, 2016, 2017, 2018 yıllarına ilişkin defter belge isteme yazılarının tebliği üzerine defter ve belgelerin ibraz edildiği, şirketin tek ortağı ve yöneticisinin ..... olduğu, şirketin 2016 yılında 7.286,15-TL zarar ettiği, 2017 yılında 851.206,90-TL kar ettiği, 2018/9. dönemi itibariyle 55.756,46-TL kar ettiği, şirketin kurumlar vergisi, katma değer vergisi ve geçici vergi beyannamelerini verdiği, muhtasar beyannamelere göre ortalama 3 işçi çalıştırdığı, defter tasdiklerinin yaptırıldığı, şirket adına bastırılmış faturalar bulunduğu, 2017/1-12 döneminde sahte belge düzenlediğinin tespit edilmesi nedeniyle 13/04/2018 tarihinde özel esaslara alındığı, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 302.439,41-TL, vadesi gelmemiş toplam vergi borcunun 284.147,10-TL, ödenen vergi tutarının 366,86-TL olduğu, şirket adına kayıtlı motorlu taşıt bulunmadığı, şirketin ilgili yıllarda alış ve satış yaptığı bazı şirketler hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı düzenlenmiş vergi tekniği raporu bulunduğu veya bu nedenle incelemelerinin devam ettiği, şirketin "…" adresinde 18/04/2016 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin 15/04/2016 tarihinde işe başladığı, işyerinin 2 katlı 80 metrekare olduğu, aynı adreste …. Danışmanlık Ltd. Şti. 'nin faaliyette olduğu, işçisinin bulunmadığı, 1 beton test makinesi, 1 adet çekme makinesi, 1 adet karot kesme makinesi, 4 adet bilgisayar, 2 adet yazıcı, 4 adet masa, 2 adet koltuğun bulunduğu, şirket müdürünün ..... olduğu, beton laboratuvarı karot numune alımı ve deneyi yaptıklarını beyan ettiği; 27/02/2018 tarihli yoklamada, 3 işçisinin bulunduğu, giriş bölümünde ve unvan tabelasında ..... Ltd. Şti. yazdığı, emtia bulunmadığı, 2 takım büro mobilyası, 3 adet bilgisayar, 1 adet fotokopi makinesi, 1 adet çekme makinesi, 1 adet karot makinesi, muhtelif laboratuvar cihazlarının bulunduğu; 16/03/2018 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 200 metrekare olduğu, aynı adreste ..... Jeoloji Ltd. Şti.'nin faaliyette olduğu, kiranın 500 TL olduğu, mülk sahibinin ..... Danışmanlık Ltd. Şti. olduğu, 2 işçi, 1 adet ofis grubu, 1 adet masaüstü bilgiayar, 1 adet yazıcı, 1 adet karot makinesi, 1 adet demir çekme makinesi bulunduğu, giriş bölümünde ve unvan tabelasında ..... Ltd. Şti. yazdığı; 18/10/2018 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 400 metrekare olduğu, aynı adreste ..... Jeoloji Ltd. Şti.'nin faaliyette olduğu, kiranın 1000 TL olduğu, mülk sahibinin ..... Danışmanlık Ltd. Şti. olduğu, işçi tespit edilemediği, 1 adet ofis grubu, 1 adet masaüstü bilgiayar, 1 adet yazıcı, 1 adet karot makinesi, 1 adet demir çekme makinesi, 2 adet dijital ısıtmalı havuz bulunduğu, giriş bölümünde tabela ve unvan bulunmadığı; 31/10/2018 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 400 metrekare olduğu, aynı adreste ..... Jeoloji Ltd. Şti.'nin faaliyette olduğu, kiranın 1000 TL olduğu, mülk sahibinin ..... Danışmanlık Ltd. Şti. olduğu, işçi tespit edilemediği, 1 adet ofis grubu, 1 adet masaüstü bilgiayar, 1 adet yazıcı, 1 adet karot makinesi, 1 adet demir çekme makinesi, 1 adet dijital ısıtmalı havuz, D500 kızaklı makinesinin bulunduğu, giriş bölümünde tabela ve unvan bulunmadığı tespitlerinin yapıldığı; şirket çalışanı .....'ün ifadesinde; ........Ltd. Şti.'ne 2017/Ocak ayında girdiğini, orada jeoloji mühendisi olarak işe başladığını, sigortasının işletme sahipleri ..... ve ..... Bey tarafından çalıştığı firmayla alakası olmayan ..... Yapı...Ltd. Şti.'ne yaptırıldığını işten ayrılınca fark ettiğini, işten ayrılma sebebinin ücretlerin ödenmemesi olduğunu, "....." adresinde çalıştığı süre boyunca ..... Yapı...Ltd. Şti. ile ilgili birşey duymadığını, tabela veya evrak görmediğini, yalnızca 2 ay çalıştığını, 2 ay boyunca hiçbir iş yapmadığını, kendisi gibi diğer işçilerin de sabah işe gidip tüm gün birşey yapmadan akşama kadar oturduğunu, firmanın yerinin Gersan Sanayi içerisinde olduğunu, Gersan Sanayi içerisinde laboratuvar bulunmadığını, işyerinde yalnızca demirbaşlar bulunduğunu, işyeri faaliyeti ile ilgili malzeme bulunmadığını, işyerinde bulunan makinelerin kullanılamaz halde göstermelik olduğunu, ........Ltd. Şti.'nde 7-8 kişi çalıştığını beyan ettiği; şirket çalışanı .....'in ifadesinde; 2016/8,9,10 aylarında çalıştığını, 3 aylık süre boyunca diğer işçiler gibi hiçbir iş yapmadığını, denetçi bulunamadağı için ..... Bey tarafından işten çıkarıldığını, laboratuvar çalıştırabilmek için 2 teknik personel ve 1 denetçinin olması gerektiğini, teknik personel olarak kendisinin ve .....'nun olduğunu, ancak denetçi olmadığını, işyerinde demirbaşların bulunduğunu, işyerinde bulunan makinelerin kurulumunu ..... ile birlikte yaptıklarını, ancak çalıştıkları süre boyunca hiç kullanılmadığını, zaten bu makinelerin sondaj ve zemin etüt ile ilgili olmadığını, inşaat sağlamlığını ölçmek için kullanılan makineler olduğunu, firmanın sondaj faaliyetini görmediğini, firmanın sondaj makinesinin bulunmadığını beyan ettiği; şirket çalışanı .....'un ifadesinde, ........Ltd. Şti.'nde 2018/Haziran ayında Jeoloji İnsan Kaynakları personeli olarak işe girdiğini, halen çalıştığını, işletme sahibi ..... Bey ile nişanlı olduğunu, "....." adresinde çalıştığını, ..... Yapı...Ltd Şti.'nin faaliyeti ve yeri hakkında bilgisinin olmadığını, firmanın nasıl çalıştığı konusunda bilgisinin olmadığını, işletemeye de gitmediğini beyan ettiği; şirket temsilcisi .....'in ifadesinde, karot numunelerinin testine ve sondaj faaliyetlerine ilişkin teknik bilgi verdikten sonra, karot kesme makinesini ve D500 kızaklı sondaj makinesini kendi şahsı adına aldığından şirket üzerine kayıtlı olmadığını, bunlara ilişkin ispat edici belge olmadığını, bazı idarelerin sondaj çalışmalarıyla ilgili video kaydı istediğinden faaliyetine delil teşkil edecek videoların bulunduğunu ve talep edildiğinde bunların sunulabileceğini, çalışanların 2 ile 5 arasında değiştiğini, ihale alamadığı için jeofizik mühendisi .....'ün işten ayrılmasının gerektiğini, laboratuvar çalıştırmak için gerekli işlemleri tamamlayamadığından teknik personeli sondaj çalışmalarına gönderdiğini, ancak fazla iş olmamasından dolayı teknik personellerin de işten ayrılmasının gerektiğini, alınan ödemelerin avans olarak ve banka yoluyla veya nakit olarak alındığını, yapılan ödemelerin ise yine banka yoluyla elden veya senetle bazen de çek ve nakitle yapıldığını, hizmet alışlarının genellikle akraba olunan .....'e ait ........ Ltd. Şti.'nden yapıldığını, satışların da yine .....'a ait ........Ltd. Şti.'ne yapıldığını, ..... ile 2009'da tanıştığını, askerden sonra işletme fakültesi mezunu olduğundan ........ Ltd. Şti.'nde ön muhasebe elemanı olarak işe başladığını, .....'in 2002 yılından itibaren zemin etüt, sondaj ve sismik etütler konusunda çalıştığını ve bu alanda idareler ve belediyeler tarafından tanındığını, .....'in bu işe girmesi halinde kendisine iş bulacağını tavsiye etmesi üzerine 2016 yılında şirketi kurarak işe başladığını, .....'in, kendisine gelen işlerde ihtiyaç varsa davacının makinelerine de iş ayarladığını, kendi makinelerinin dolu olduğu zamanlarda gelen işlere davacının makinelerini yolladığını, kendi aldığı taşeronluk işlerinde davacıyı alt taşeron olarak işe aldığını, adres girişinde ..... Teknik yazmasının sebebinin önce bu unvanı almaya çalıştıklarını ancak bu unvan alınmış olduğundan alamadıklarını, daha sonra da tabelayı kaldırmayı unuttuklarını, işyerinde kullanılan makinelerin bir kısmının ........ Ltd. Şti.'nden temin edildiğini, karot makinelerinin ve sondaj makinelerinin kendi adına alındığını, makineleri Ostim'de yaptırdığını, yüksek ciroları kendi adına aldığı makineler ile yaptığını, makinelerle ilgili ispat edici belge bulunmamasının ve faturalarla ilgili gerekli dikkat ve özeninin gösterilmemesinin hata olduğunu, faaliyetlerde cari hesaplar çalıştırıldığından ve ailevi sebeplerden vergi borçlarının ödenemediğini, en kısa sürede ödeneceğini, işyeri faaliyeti ile ilgili araca ihtiyaç duyulmadığını, işlerin başka firmalara yaptırıldığını, bunlardan bazılarının ........ Ltd. Şti.'nin ve ........Ltd. Şti.'nin olduğunu beyan ettiği; SMMM .....'nin ifadesinde, ödeme alamadığından çalışmayı bıraktığını, ödeme alamamanın ötesinde belgelerin aksak ve sorunlu getirildiğini, şirket temsilcisi fatura veya banka dekontu getirmediğinden fatura hareketlerinde cari hesabın kullanıldığını beyan ettiği, tespitlerine yer verilmiş olup şirketin, 15/04/2016 tarihinden itibaren gerçek bir faaliyetinin olmadığı, 2016, 2017 ve 2018 hesap dönemlerinde herhangi bir teslim veya hizmet ifası olmaksızın komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği, bu nedenle mükellef kurum tarafından düzenlenen faturalara rastlanılması halinde sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı; dava konusu tarhiyatın dayanağı olan 02/01/2019 tarih ve 2019-A-1255/1 sayılı Vergi Tekniği Raporuyla belirlenen ve ayrıntısına yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; şirketin defter ve belgelerini incelemeye ibraz ettiği, 2016, 2017 ve 2018 hesap dönemleri iş ve işlemlerinin, sahte belge düzenleme faaliyeti açısından genel olarak değerlendirildiği, ancak uyuşmazlığa konu dönemde davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların sahteliğine dair somut tespitlere yer verilmediği, alış ve satış yapılan mükellefler nezdinde karşıt tespit yapıldığı ancak mükelleflerin beyanlarının doğruluğunun araştırılmadığı ve mükellefler hakkında olumsuz bir tespit yapılmadığı, raporda, davacı şirketin mal aldığı ve mal sattığı mükelleflerin sahte belge düzenleme yönünden hakkında rapor yazılan, incelemesi devam eden ya da özel esaslarda bulunan mükelleflerden oluştuğu dışında herhangi bir eleştiri getirilmediği, dava konusu tarhiyatların 2018 hesap dönemine ilişkin olduğu dikkate alındığında, şirketin faaliyetinin bulunmadığını beyan eden çalışanların 2016 yılının sonunda ve 2017 yılının başında şirkette bulunduğu, işe başlama yoklaması dışında 2016 ve 2017 yıllarında yoklama yapılmadığı, 2018 yılında yapılan yoklamaların tamamında ise şirketin adresinde bulunduğu ve faaliyette olduğunun tespit edildiği, yine bu yoklamalarda şirketin faaliyetine ilişkin makineler tespit edildiği, dolayısıyla, özellikle uyuşmazlık konusu dönemde yapılan yoklamalarda davacı şirketin faal olduğu görülmüş olup şirkette ortalama 3-4 işçi çalışması ve dava dosyasına sunulan araç kiralama belgeleri ile Başkent Organize Sanayi Bölgesi tarafından imzalanan sondaj tutanağının şirketin faaliyette olduğuna delil teşkil etmesi, yine şirketin mal sattığı mükelleflerden önemli miktarlarda ödemeler alması karşısında, şirketin ihtilaf konusu dönemde gerçek bir faaliyetinin olmadığı ve gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenlediği hususunun somut bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığı; bu nedenle, varsayıma, kanaate ve eksik incelemeye dayalı vergi tekniği raporu esas alınarak şirketin sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergilerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptal eden Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 31/01/2020 gün ve E:2019/674, K:2020/157sayılı kararının; sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği saptanan davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü:
 
Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 31/01/2020 gün ve E:2019/674, K:2020/157 sayılı kararı hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunanın üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf başvurusunda bulunana iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca kesin olarak, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy